Судья ... Дело № 22 – 4457

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Спиваковой Л.А.

Ижко С.А.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Новикова О.Ю., кассационной жалобе осужденного Капранюка А.И.

на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 22 апреля 2011 года в отношении

Капранюка Александра Ивановича, 18 июля 1989 года рождения, уроженца г. Партизанска Приморского края, ранее судимого:

- 01.12.2006 года Партизанским городским судом Приморского края по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27.12.2004 года - общий срок наказания 3 годам лишения свободы, освобожден 01.08.2008 года по постановлению Находкинского городского суда от 25.07.2008 года УДО на 1 год 4 месяца 5 дней;

- 10.11.2009 года Партизанским городским судом по ст. 264 ч. 2 У КРФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года, по постановлению Партизанского от 02.03.2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года, -

осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.11.2009 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Исуповой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капранюк А.И. осужден за кражу то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Новиков О.Ю. полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене; суд не указал мотивы назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима; суд немотивированно указал на наличие судимости по приговору от 01.12.2006 года, поскольку она погашена; Капранюку А.И. должна быть назначена колония-поселение. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Новиков О.Ю. указывает, что Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию ст. 158 ч. 2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положения осужденного, между тем, указание в приговоре на квалификацию действий осужденного в редакции указанного Федерального закона отсутствует.

В кассационной жалобе осужденный Капранюк А.И. приговором не согласен; общий размер ущерба составляет 911 рублей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в административном порядке; по делу возможно применить положения Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ; он нуждается в лечении от алкогольной зависимости. Просит приговор изменить, назначить наказание без реального лишения свободы либо назначить для отбывания колонию-поселение, определить наказание ниже низшего предела, приговор от 10.11.2009 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Новиков О.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, а также доводы кассационной жалобы с возражениями на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Доводы осужденного о том, что дело подлежит рассмотрению в административном порядке, являются необоснованными.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ под мелким понимается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Капранюк А.И. был осужден приговором Партизанского городского суда от 01.12.2006 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 69, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 01.08.2008 года по постановлению Находкинского городского суда от 25.07.2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней.

Согласно положениям ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ судимость погашается

в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 86 ч. 4 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, является преступлением средней тяжести, и с учетом требований ст. 86 УК РФ, судебная коллегия считает, что судимость по приговору Партизанского городского суда от 01.12.2006 года является погашенной, в связи с чем указание на нее подлежит исключению из приговора.

Кроме того, Капранюк А.И. совершил преступление 03.03.2011 года.

Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию ст. 158 ч. 2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положения осужденного.

Между тем, указание в приговоре на квалификацию действий осужденного в редакции указанного Федерального закона отсутствует.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденного Капранюка А.И. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) со снижением назначенного ему наказания.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного судебная коллегия на находит оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 22 апреля 2011 года в отношении Капранюка Александра Ивановича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Партизанского городского суда от 01.12.2006 года.

Действия Капранюка А.И квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания присоединить неотбытое наказание по приговору Партизанского городского суда от 10.11.2009 года и окончательно назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу, кассационное представление и дополнение к нему – удовлетворить в части.

Председательствующий Н.А. Лемешева

судьи Л.А. Спивакова

С.А. Ижко