Судья ... дело № 22 - 5187

г. Владивосток 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Ижко С.А.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Х.

на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года, которым жалоба

Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия работников Приморского прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края, -

возращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Исуповой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия работников Приморского прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края.

Судом жалоба возращена заявителю.

В кассационной жалобе Х. с постановлением не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушением УПК РФ; он был лишен права участия в судебном заседании. Просит признать постановление незаконным.

Х. в кассационное жалобе также просил судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием. Однако до начала рассмотрения его жалобы Х. посредством видеоконференцсвязи отказался от участия в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом установлено, что согласно журналу учета жалоб, заявлений и материалов надзорного производства в Приморскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края от осужденного Х. поступило 4 обращения: 02.12.2010 года, 22.12.2010 года, 27.12.2010 года и 29.12.2010 года.

Поскольку в жалобе Х. не указано, с какой именно жалобой он обращался в Приморскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края и каких конкретно действия он обжалует, суд вернул жалобу заявителю.

Так судом жалоба возращена заявителю, соответственно в судебном заседании она не рассматривалась, доводы Х. о том, что он был лишен права участия в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лемешева

судьи Е.Н. Савочкина

С.А. Ижко