Судья ... дело № 22 - 4812

г. Владивосток 27 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Маругина В.В.

Ижко С.А.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе В.

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2011 года, которым жалоба

В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ:

1. В части требований о признании незаконным бездействия сотрудников ОМ №1 УВД по г. Владивостоку, выразившемся в несвоевременном уведомлении (9 суток) заявителя о передаче материала проверки по подследственности в СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ по ПК СКП РФ оставлена без удовлетворения.

2. В части требований о признании незаконным бездействия СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ по ПК СКП РФ, выразившееся в несвоевременном уведомлении заявителя о вынесенных 20.09.2010, 09.10.2010, 08.11.2010, 22.11.2010 г. процессуальных решениях по материалу проверки КРСП № 312ск-10 оставлена без удовлетворения.

3. Производство по жалобе в части требований о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ по ПК СКП РФ С., выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы заявителя, невынесении процессуального решения в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе заявителя, прекращено.

4. В части требований о признании незаконным бездействия и волокиты следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ по ПК СК России О. по материалу проверки КРСП №312ск-10 по заявлению В., о признании незаконным бездействия следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ по ПК СК России (СУ по ПК СКП РФ) О., по материалу проверки КРСП №312ск-10 по заявлению В., удовлетворена.

Постановлено признать незаконным и необоснованным бездействие, допущенное следователем СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ по ПК СК России О. по материалу проверки КРСП №312ск-10 по заявлению В. Обязать следственный отдел по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ устранить допущенное нарушение.

5. Производство по жалобе в части требований о признании незаконным и
необоснованным постановления следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ по ПК СКП РФ О. от 22.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Исуповой Е.О., мнение заявителя В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе В. с постановлением не согласен; суд пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по жалобе на бездействие заместителя. руководителя следственного отдела С.; заместителем руководителя следственного отдела С. нарушены сроки и порядок рассмотрения жалобы заявителя на бездействие старшего следователя О., в нарушение ст. 124 УПК РФ мотивированное процессуальное решение по жалобе заявителя заместителя руководителя следственного отдела С. не выносилось; несостоятельны также выводы суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению жалобы заявителя на бездействие следственного отдела, а также ОМ №1 УВД по г. Владивостока, выразившееся в нарушении порядка и сроков уведомления заявителя о вынесенных процессуальных решениях по материалу проверки; выводы суда в части того, что несвоевременная сдача на почтовое отделение сотрудниками ОМ №1 УВД по г. Владивостоку, а также следственным отделом уведомлений заявителю о состоявшихся процессуальных решениях не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, основаны на ошибочном толковании и применении уголовно-процессуального закона; 28.04.2010 г. (то есть спустя 9 суток) в адрес заявителя направлено уведомление с ОМ №1 УВД по г. Владивостоку (исх. № 8/2478) о передаче материалов проверки КУСП № 6160 в СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ по ПК СКП РФ для принятия решения, чем сотрудниками ОМ №1 УВД по г. Владивостока допущена волокита и нарушены его права на доступ к правосудию; в нарушение установленных сроков, в адрес заявителя В. почтой из СО по Ленинскому району г, Владивостока СУ по ПК СКП РФ поступили уведомления, с указанием даты уведомления 20.09.2010, 09.10.2010, 08.11.2010, 22.11.2010 с приложением копий постановлений следователя О. об отказе в возбуждении уголовного дела, которые фактически направлены лишь 29.09.2010, 26.10.2010, 17.11.2010, 27.11.2010 соответственно; в нарушение частей 2, 3 ст. 124 УПК РФ заместителем руководителя отдела С. мотивированное процессуальное решение по жалобе В. на бездействие следователя О. не выносилось; органом предварительного расследования материал проверки по заявлению В. рассматривается формально, учитываются не все доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, следователем О. выносятся заведомо незаконные процессуальные решения. Просит постановление отменить, принять новое решение:

1. Признать незаконным бездействие сотрудников ОМ №1 УВД по г. Владивостоку, выразившееся в несвоевременном уведомлении (9 суток) заявителя о передаче материала проверки по подследственности в СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ по ПК СКП РФ.

2. Признать незаконным бездействие СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ по ПК СКП РФ, выразившееся в несвоевременном уведомлении заявителя о вынесенных 20.09.2010, 09.10.2010, 08.11.2010, 22.11.2010 г. процессуальных решениях по материалу проверки КРСП № 312ск-10

3. Признать незаконными действия заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ по ПК СКП РФ С., выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы заявителя, невынесении процессуального решения в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе заявителя, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

4. Признать незаконным бездействие и волокиту следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ по ПК СК России (СУ по ПК СКП РФ) О., выразившееся в волоките, систематическом вынесении необоснованных процессуальных решений по материалу проверки КРСП №312ск-10 по заявлению В., с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона.

5. В части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2010 г. производство по жалобе В. прекратить в связи с отменой названного постановления вышестоящим должностным лицом.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 145 УПК РФ о принятом решении о передаче сообщения по подследственности сообщается заявителю.

Однако положения УПК РФ не содержат требований о сроке направления такого сообщения.

Согласно п. 19 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утв.приказом МВД РФ от 01.12.2005 № 985, заявитель письменно информируется о передаче его сообщения о происшествии по подследственности в течение суток с момента принятия решения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении конституционных прав заявителя при сообщении ему о направлении материала по подследственности. Постановление о направлении материала по подследственности вынесено УУМ ОМ № 1 Л. 19.04.2010 г., уведомление о направлении сообщения в СО по Ленинскому району г. Владивостока В. было направлено, заявителем получено, что им не оспаривалось. Согласно уведомлению, оно было зарегистрировано в ОМ № 1 за исх. №8/2478 от 19.04.2010 г., соответственно УУМ Л. права заявителя быть уведомленным о принятом решении были соблюдены. Но должностном лице, принимающем решение о направлении сообщения по подследственности, не лежит обязанность лично вручать сообщение заявителю или сдавать его в почтовое отделение в тот же день, когда принято решение. Для сдачи почтовых отправлений, их обработки почтовой службой и доставки требуется время. В случае если и имело место сдачи ОМ №1 почтовой службе конверта с сообщением не в день вынесения постановления 19.05.2011 г., а позже, у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы. Сообщение В. было получено. Получение сообщения о вынесении процессуального решения позже, чем оно было вынесено, не ограничило его право знать о принятом решении и обжаловать его, то есть не ограничило его право на доступ к правосудию.

Оснований полагать, что требования ст. 145 УПК РФ следователем О. в отношении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2010, 09.10.2010, 08.11.2010, 22.11.2010 были не соблюдены, у суда не имелось.

Как установлено судом, сообщения о принятых решениях с приложением постановлений В. следователем направлялись, согласно значащимся на них датам регистрации исходящих документов - в день принятия решения. Все сообщения В. получены, что было им подтверждено.

Права заявителя быть уведомленным о принятом решении были соблюдены. На должностном лице, принимающем решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не лежит обязанность лично вручать сообщение заявителю или сдавать его в почтовое отделение в тот же день, когда принято решение. Для сдачи почтовых отправлений, их обработки почтовой службой и доставки требуется время. В случае если и имело место сдачи СО по Ленинскому району г. Владивостока почтовой службе конвертов с сообщениями не в день вынесения постановлений, а позже, у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы. Все сообщения В. были получены. Получение сообщений о вынесенных процессуальных решениях позже, чем они были вынесены, не ограничило его право знать о приятых решениях и обжаловать их, то есть не ограничило его право на доступ к правосудию.

Суд первой инстанции обосновано прекратил производство по жалобе в части требований о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ по ПК СКП РФ
С., выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы
заявителя, невынесении процессуального решения в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе
заявителя..

С учетом того, что в соответствии с главой 16 УПК РФ заявитель может обжаловать действия следователя, как прокурору, руководителю следственного органа основании ст. 124 УПК РФ, так и в суд на основании ст. 125 УПК РФ, вопрос о законности и обоснованности данного заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ С. ответа на жалобу В., поданную им в порядке ст. 124 УПК РФ, не препятствовали заявителю в обращении с жалобой непосредственно в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, что заявителем и было сделано. А потому обжалуемые решение и ответ заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ по ПК СК РФ С. не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, как не способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2011 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лемешева

судьи В.В. Маругин

С.А. Ижко