Судья ... дело № 22 - 4717

г. Владивосток 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Ижко С.А.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Толстопятовой А.А., в защиту обвиняемого А.

на постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 29 июня 2011 года, которым в отношении

А., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4, 303 ч. 1. 309 ч. 2 УК РФ, –

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, всего до 4 месяцев, то есть до 1 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Чухиль А.А., выступление адвоката Толстопятовой А.А., в защиту интересов обвиняемого А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Толстопятова А.А., в защиту интересов обвиняемого А., с постановлением не согласна; допущенная следователем волокита по делу не является основанием для продления срока содержания под стражей; в судебном заседании от 15.04.2011 года суд убедился, что доводы о шантаже Ц. со стороны А. не нашли своего обоснованного подтверждения; суд не учел, что А. не был допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения по делу следователем не избиралась, обязательство о явке к следователю не отбиралось, А. не давал письменного обязательства не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя; в постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суд о том, что в случае избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу, А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью; суд не учел, что А. пенсионер, работает, ранее не судим, положительно характеризуется, всю трудовую деятельность осуществлял на руководящих должностях, инкриминируемые ему деяния связаны с обращением А. в суд с исковым заявлением о возмещении ему причиненных убытков. Просит постановлением отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Михайловского района Счастливцева М.Ю. полагает, что решение суда является обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов, при продлении срока содержания под стражей А. судом учтено то, что по уголовному делу надлежит провести ряд следственных действий, а именно, в суде Михайловского района Приморского края изъять оригиналы документов, предоставленных А. в суд, по указанным документам назначить почерковедческую и технико-криминалистическую судебные экспертизы, ознакомить обвиняемого А. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, допросить в качестве свидетелей Р., Р., М., Д., с учетом собранных по делу доказательств предъявить обвинение в окончательной редакции А. и допросить его п качестве обвиняемого, выполнить с обвиняемым и его защитником требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Судом также учтено, что А. обвиняется в совершении трёх умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как конфликтный человек, на которого неоднократно поступали жалобы от жителей села и соседей, на замечания не реагирует и не делает должных выводов, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства проживает без регистрации. Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении подозреваемого А. выносилось постановление о его приводе 06.04.2011 года в связи с тем, что он не являлся на вызовы следователя, 06.05.2011 года он, уже как обвиняемый, был объявлен в розыск, в связи с тем, что скрылся от органов следствия, в ходе его розыска было установлено, что он покидал не только территорию Приморского края, но и, имея загранпаспорт, покидал пределы РФ. Также суд принимает во внимание то, что, согласно показаний свидетеля Ц., обвиняемый угрожал последнему, шантажировал его, склоняя к даче заведомо ложных показаний. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей в отношении А.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения суду не представлено и суд их не нашёл. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов не усматривается.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, влекущих отмену постановления, не допущено

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 29 июня 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лемешева

судьи Е.Н. Савочкина

С.А. Ижко