Судья ... дело № 22 - 5052

г. Владивосток 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Радул Л.И.

Ижко С.А.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе П.

на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2011 года, которым жалоба

П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, -

возращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Исуповой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 01.02.2011 года, 24.02.2011 года, 09.03.2011 года, 14.03.2011 года писал обращения в прокуратуру по надзору за ИУ Приморского края, однако ответов не получил. Просил признать бездействие сотрудников прокуратуры по надзору за ИУ Приморского края незаконным.

Судом жалоба возращена заявителю.

В кассационной жалобе П. с постановлением не согласен; суд нарушил требования ст. 125 УПК РФ и лишил его права на защиту, судом проверка по жалобе не проводилась; ссылка суда на недостаточность информации несостоятельна; ходатайство о личном участии суд не удовлетворил. Просит проверить постановление на законность и обоснованность.

П. в своей кассационной жалобе также заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Судебная коллегия считает, что доводы П. изложены в кассационной жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны.

Предоставленные заявителю права и возможности довести до суда свою позицию, путем подачи (если он считает необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечивают его право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость личного участия П. в рассмотрении кассационной жалобы, в том числе и посредством видеоконференцсвязи. Заявителю в полной мере обеспечено право для защиты личности и достижения целей правосудия, и отказ в удовлетворении ходатайства о его непосредственном участии в суде кассационной инстанции не нарушит его охраняемых законом прав.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом установлено, что П. обжалует бездействие прокуратуры по четырем его обращениям, в то время как по смыслу закона при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит по обжалованию конкретный документ поданный как заявление о преступлении.

Поскольку жалоба оформлена не надлежащим образом и не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, суд обоснованно вернул жалобу заявителю.

Так судом жалоба возращена заявителю, соответственно в судебном заседании она не рассматривалась, доводы П. о том, что он был лишен права участия в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лемешева

судьи Л.И. Радул

С.А. Ижко