КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Ижко С.А., Четвёркина С.В.

при секретаре: Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Маслова Н.А.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года, которым

рассмотрено ходатайство осужденного МАСЛОВА НИКИТЫ АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.07.2007 в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ и с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от 20.03.2011 № 40-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление осужденного Маслова Н.А. посредством видеоконференцсвязи в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Маслов Н.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит снизить назначенное наказание, применив новый уголовный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, полагает постановление суда отменить, исходя из следующего.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.07.2007 Маслов Н.А. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 17.05.2007 окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Маслова Н.А., суд указал, что на момент издания Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ ч. 2 ст. 159 УК РФ действовала в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, которым за преступление, совершённое Масловым Н.А. введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшало положение осужденного, в связи с чем суд пришёл к выводу, что изменения, внесённые Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 159 УК РФ, положение Маслова Н.А. не улучшают, поскольку не устраняют преступность деяния, не смягчают назначенное ему наказание и никаким иным образом не улучшают положение осужденного.

Суд обоснованно указал, что Федеральным законом РФ от 20.03.2011 № 40-ФЗ в Уголовный кодекс РФ изменения не вносились, в связи с чем оснований к смягчению назначенного судом Маслову Н.А. наказания по случаю издания данного Федерального закона РФ не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ исключён нижний порог наказания в виде исправительных работ, предусмотренный частью 2 ст. 159 УК РФ, который, на основании ст. 10 УК РФ, подлежит применению.

То есть, приведенные судом мотивы оставления ходатайства без удовлетворения не соответствуют положениям закона, фактическим обстоятельствам и не обосновывают принятое судом решение, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям закона, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство по существу заявленных требований, исследовать положения закона и фактические данные, привести мотивы, обосновывающие решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года по ходатайству осужденного МАСЛОВА НИКИТЫ АЛЕКСЕЕВИЧА о приведении приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.07.2007 в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ и с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от 20.03.2011 № 40-ФЗ, отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для повторного рассмотрения заявленного ходатайства.