КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Ижко С.А., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Кожухова Е.А. и защитника адвоката Третьякова А.Н.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 сентября 2011 года, которым

ходатайство осужденного КОЖУХОВА ЕВГЕНИЯ АНДРЕЕВИЧА об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление адвоката Шафорост Г.М. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал осужденному Кожухову Е.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В кассационной жалобе Кожухов Е.А. не согласен с постановлением суда, просит принять решение об условно-досрочном освобождении, указывает, что суд необоснованно сослался на ст. 9 УИК РФ и принял во внимание погашенное взыскание, не учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным его условно-досрочное освобождение, социальные связи он не утратил, защитником представлена справка, подтверждающая готовность принять его на работу после освобождения, престарелая бабушка нуждается в его поддержке и помощи, денежных средств на лицевом счёте он не имел и их не расходовал, решение принято судом без учёта судебной практики и положений закона.

В кассационной жалобе защитник адвокат Третьяков А.Н. также не согласен с постановлением суда и просит его отменить, указывает, что, в соответствии с характеристикой Кожухов Е.А. твёрдо встал на путь исправления, имеет поощрение, однако суд не дал оценку положительным качествам Кожухова Е.А., взыскание погашено и не должно приниматься во внимание, мнение прокурора о том, что осужденный не заслуживает условно-досрочного освобождения ничем не обосновано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Кожухов Е.А. осужден приговором Черниговского районного суда Приморского края от 19.05.2009 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока 04.05.2009, конец срока 03.03.2012.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания Кожухов Е.А. имеет 1 поощрение, наложенное на него 1 взыскание погашено в установленном порядке, трудится на работах по благоустройству учреждения, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, за что имеет поощрение, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, к представителям администрации относится положительно, в общении выдержан, по характеру – спокоен, уравновешен, социальные связи не утратил, исполнительный лист на сумму 447 руб. 57 коп. погасил, остальные денежные средства с лицевого счёта тратит на себя на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, вину признаёт и в содеянном раскаивается.

То есть, в целом Кожухов Е.А. характеризуется удовлетворительно, однако однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение Кожухова Е.А., судом обсуждалось и в постановлении отражено.

Суд обоснованно исходил из того, что Кожухов Е.А. неоднократно совершал преступления и привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за тяжкие преступления, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.

Поощрение получено осужденным в июне 2011 года, то есть в период после возникновения права на условно-досрочное освобождение, в 2009 году Кожухов Е.А. подвергался взысканию, которое погашено.

То есть поведение осужденного не было устойчивым и положительно стабильным, в связи с чем обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный Кожухов Е.А. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено.

Доводы о семейном положении и нуждаемости бабушки в поддержке и участии осужденного не перевешивают обстоятельства, приведённые судом в обоснование принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 сентября 2011 года по ходатайству осужденного КОЖУХОВА ЕВГЕНИЯ АНДРЕЕВИЧА об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.