КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Стадника Н.В.

на приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 мая 2011 года, которым

НАУМОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Приморского края, ранее судимый:

21.03.2003 года Черниговским районным судом Приморского края по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением президиума Приморского краевого суда от 10.06.2005 года действия переквалифицированы на п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.162 УК РФ, по которой назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 25.12.2009 года по отбытию наказания, -

осужден

по ч. 1 ст. 114 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Исуповой Е.О. в обоснование доводов кассационного представления об отмене приговора, возражения защитника адвоката Прокопенко Д.П. против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 11.11.2010 года в районе ... в г. Владивостоке в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Стадник Н.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что действия Наумова подпадают под признаки ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку нанесение ударов в ходе драки не свидетельствует о нахождении виновного в состоянии необходимой обороны с превышением её пределов. Наумов имел возможность покинуть фургон, никакой опасности для жизни и здоровья Наумова не существовало, так как Наумов отобрал у потерпевшего молоток, которым и нанёс безоружному потерпевшему 2 удара в область головы.

В возражениях на кассационное представление защитник адвокат Прокопенко Д.П. не согласен с позицией прокурора, указывает, что нанесение ударов в ходе драки не свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны, Наумов опасался повернуться к ФИО1 спиной, ожидая нападение последнего, и не мог объективно оценить ситуацию. Согласно экспертизе у ФИО1 имелось всего одно телесное повреждение, что противоречит утверждению прокурора о нанесение двух ударов молотком по голове. Осознав произошедшее, Наумов незамедлительно принял меры к вызову скорой помощи и милиции, добровольно рассказал о произошедшем. Судом дана правильная квалификация действиям Наумова и назначено справедливое наказание.

В возражениях на кассационное представление осужденный Наумов В.В. так же не согласен с мнением прокурора по квалификации его действий, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В ходе судебного заседания Наумов В.В. признал свою вину в предъявленном обвинении, показал об обстоятельствах совершения преступления, сообщил, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 оскорблял его, ударил ломом по спине, а затем вооружился молотком и нанёс ему молотком удар в височную часть головы, после чего он отобрал молоток и нанёс ФИО1 два удара молотком по голове.

Показания Наумова суд признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, и сделал обоснованный вывод о том, что Наумов превысил пределы необходимой обороны и умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Доводы кассационного представления о том, что действия Наумова подпадают под признаки ч. 1 ст. 111 УК РФ, приведённые государственным обвинителем при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, судом проверены и получили надлежащую оценку с приведением доказательств и мотивов принятого решения.

Согласно ст. 37 УК РФ причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны, не является преступлением, поэтому доводы обвинения о том, что Наумов имел возможность покинуть фургон и избежать продолжения конфликта не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не только оскорблял Наумова, но так же применил насилие с использованием лома и молотка, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья Наумова.

Нанесение Наумовым обезоруженному ФИО1 ударов молотком в область головы правильно расценено судом как превышение пределов необходимой обороны.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2011 года в отношении НАУМОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.