КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И.,

Радул Л.И.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Карницкаса А.И.

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2011 года, которым

ходатайство осужденного Карницкаса Альгиса Ионо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Приморского края об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Цоя С.П. в обоснование доводов кассационной жалобы осужденного Карницкаса А.И., просившего постановление отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Карницкаса А.И. об условно-досрочном освобождении, приведя соответствующие мотивы.

В кассационной жалобе осужденный Карницкас А.И. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, ссылается на рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, а также на сведения, содержащиеся в характеристике.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующему рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленных материалов, Карницкас А.И. ранее неоднократно осуждался к лишению свободы и освобождался условно-досрочно, отбывает наказание приговору Партизанского городского суда Приморского края 09.08.2007, которым он осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, за время отбывания наказания характеризуется положительно, не трудоустроен по независящим от него причинам, принимает добровольное участие в ежедневных уборках, а также в работах по благоустройству территории колонии, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 3 поощрения, взысканиям не подвергался, на беседы воспитательного характера реагирует положительно (л.д.3-4).

В соответствии с уголовно исполнительным законом, соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Карницкаса целесообразным, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Уголовный закон, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных, представленных суду материалах, сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оценивая совокупность всех представленных данных суд не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Карницкаса А.И., указав, что осужденный только встал на путь исправления, однако цели наказания в отношении него ещё не достигнуты.

То есть, решение суда первой инстанции мотивированно, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2011 года в отношении Карницкаса Альгиса Ионо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.