КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Мартынович С.С.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 14 июня 2011 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного МАРТЫНОВИЧ СЕРГЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Мартынович С.С. об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В кассационной жалобе Мартынович С.С. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, полагает, что суд не учитывал требования постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в части оценки взысканий и других характеризующих данных, указывает, что имеет поощрение от 19.05.2011, взыскания сняты и погашены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

О том, что осужденный встал на путь исправления свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из материалов уголовного дела следует, приговором мирового судьи судебного участка № 33 г. Артёма Приморского края от 17.03.2010 Мартынович С.С. осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 17 марта 2010 года.

За период отбывания наказания Мартынович С.С. имеет одно поощрение, взыскание погашено, трудоустроен подсобным рабочим на участке по изготовлению металлоконструкций промышленной зоны колонии, порученный объём работ выполняет в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, производственный план выполняет и перевыполняет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, без принуждения, делает для себя правильные выводы, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, к представителям администрации относится лояльно, с окружающими корректен, по характеру спокойный, уравновешенный, вежливый социальные связи не утратил, вину в совершённом преступлении признаёт и в содеянном раскаивается.

То есть, в целом Мартынович С.С. характеризуется положительно, однако однозначных сведений, о том, что он полностью утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что Мартынович С.С. осужден за совершение двух преступлений против личности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений и преступлений против личности, освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Кроме того, наличие у Мартынович С.С. за весь период отбывания наказания только одного поощрения, а так же факт наложения на него взыскания, которое погашено, не свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, судом обсуждалось и в постановлении отражено.

При таких данных обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный Мартынович С.С. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 14 июня 2011 года по ходатайству осужденного МАРТЫНОВИЧ СЕРГЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.