КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Балашовой И.В., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кустова М.С.

на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села ... Чеченской республики, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, -

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 10 суток, всего до 12 месяцев, до 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Исуповой Е.О. в обоснование доводов кассационного представления об отмене постановления суда, выступление адвоката Шафорост Г.М. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Кустов М.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывает, что в ходе судебного заседания судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие его отмену, – в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ ходатайство защитника об отводе переводчика судом разрешено без удаления в совещательную комнату, кроме того, в постановлении неверно указано место содержания ФИО1 под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Основаниями отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и ст. 381 УПК РФ являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только те, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Таких нарушений процедуры судопроизводства, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного и обоснованного решения, не усматривается.

Положения ч. 2 ст. 256 УПК РФ, предусматривающие удаление суда в совещательную комнату для разрешения заявленных отводов, носят общеобязательный характер и не содержат исключений.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей защитником адвокатом Коростелевым С.В. заявлено ходатайство об отводе переводчика, в связи с тем, что тот – ингуш, а ФИО1 – чеченец.

Данный отвод в нарушение положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ разрешен судом без удаления в совещательную комнату.

При определении степени существенности данного нарушения следует учитывать, что вопрос о мере пресечения разрешался судьей единолично.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания без переводчика на русском языке, в судебном заседании при разрешении вопроса о мере пресечения он заявил, что переводчик ему не требуется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61,69 УПК РФ, исключающих участие данного переводчика в судебном заседании, не установлено и из материалов не усматривается.

Решение суда об отклонении отвода переводчику, а так же итоговое постановление по результатам рассмотрения ходатайства следователя по мере пресечения ФИО1 и его защитником не обжалованы.

Таким образом, допущенные судом нарушения установленного законом порядка разрешения отвода не могли повлиять и не повлияли на разрешения вопроса по мере пресечения.

Доводы о неточности при указании в постановлении суда места содержания ФИО1 под стражей – «ФКУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по приморскому краю» вместо - «ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю» несостоятельны, ничем не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2011 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 18 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.