Судья: Калинина М.С. Дело № 22 - 1271

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Маругина В.В.

Корольковой И.В.

При секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Дорошкевич Е.Г. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 29 декабря 2010 года, которым

ДОРОШКЕВИЧ ЕВГЕНИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, ...; ранее судимый:

1)     22 декабря 2009 года приговором Шкотовского районного суда Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2)     6 декабря 2010 года приговором Фокинского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 6 декабря 2010 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Дорошкевич Е.Г. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и объяснение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошкевич Е.Г. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств по преступлению от 2 февраля 2010 года – смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 11,295 грамма и масла каннабиса (гашишного масла) массой 5,576 грамм, совершенное в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено им в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дорошкевич Е.Г. вину не признал в полном объеме и пояснил, что к изъятым наркотическим средствам никакого отношения не имеет.

В кассационной жалобе осужденный Дорошкевич Е.Г. с приговором суда не согласен ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылается, что суд во вводной части приговора не указал наименование коллегии адвокатов, в которой состоит его защитник, а также дачу выдачи ордера. Таким образом, было нарушено его право на защиту. Кроме того, судом не выполнены требования ст. 303-307 УПК РФ. Его действия необходимо квалифицировать как покушение, поскольку наркотическим средством он воспользоваться не успел, не мог. Не были допрошены свидетели защиты, хоть и присутствовали в зале суда. Показания свидетелей обвинения оглашались без выяснения причин их отсутствия. Таким образом, показания указанных свидетелей просит признать недопустимым доказательством по уголовному делу. На основании изложенного, просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рябова А.В. с доводами жалобы не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность Дорошкевич Е.Г. установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что 02 февраля 2010 года примерно в 18 часов Дорошкевич Е.Г, находясь в ... у здания автовокзала по ... приобрел наркотическое средство смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 11,295 грамма и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишного масла) массой 5,576 грамм, которые незаконно хранил до момента задержания его сотрудниками милиции в 18 часов 02.02.2010г. в рейсовом автобусе маршрута .., совершенное в особо крупном размере.

Вина Дорошкевич Е.Г. доказана его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей В., Г., С., оглашенными показаниями свидетелей З., Б., С., С., а также материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов от ...., протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами дела.

Согласно закона под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах); при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило указанные средства или вещества.

При таких обстоятельствах необоснованны доводы жалобы о неправильной квалификации, поскольку он не успел воспользоваться находившимися наркотическими средствами.

Осуждение Дорошкевич Е.Г. является обоснованным, квалификация его действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ, данная судом первой инстанции, правильной.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что не были допрошены свидетели защиты, хоть и присутствовали в зале суда. Судом изложены в приговоре показания свидетелей защиты Дорошкевич В.С., и отказано в допросе свидетеля Б., поскольку последняя присутствовала во время судебного заседании в зале суда и, быть допрошенной в качестве свидетеля не могла.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что показания свидетелей обвинения оглашались без выяснения причин их отсутствия. В судебном заседании были оглашены рапорта о невозможности исполнения привода свидетелей С. и С., З., Б., место нахождения которых неизвестно, судом неоднократно принимались меры к их вызову

Довод жалобы о том, что суд во вводной части приговора не указал наименование коллегии адвокатов, в которой состоит его защитник, а также дачу выдачи ордера, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его права на защиту и не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку согласно протокола судебного заседания в судебном заседании был допущен и участвовал адвокат Портнов В.Е. на основании представленного суду ордера.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и принял во внимание как данные о личности виновного, который преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору суда от 22.12.2009г., по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к верному выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение судом в данной части мотивировано в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 29 декабря 2010 года в отношении Дорошкевич Евгения Геннадьевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Дорошкевич Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Маругин В.В.

Королькова И.В.

Справка: Дорошкевич Е.Г. в ...