г. Владивосток 10 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Гороховой Л.Е.

Кудьявиной Г.И.

При секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу подсудимого ФИО13 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 12 января 2011 года, которым

А. ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 131 ч. 2 п. «б, в, г», ст. 132 ч. 2 п. «б, в, г» УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца – то есть до 15 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения адвоката Корнеева Б.Г., подсудимого А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 131 ч. 2 п. «б, в, г», ст. 132 ч. 2 п. «б, в. г» УК РФ.

27 января 2003 года А. объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 января 2010 года он был задержан и помещен в ...

7 июля 2010 года и 10 октября 2010 года в отношении ФИО12 продлевался срок содержания под стражей на три месяца – то есть до 15 октября 2010 года и 15 января 2011 года соответственно.

В судебном заседании государственный обвинитель Григорьева Т.А.. просит продлить А. срок содержания под стражей, поскольку срок содержания под стражей истекает 15 января 2011 года. До этого времени закончить судебное следствие не представляется возможным, так как по делу проводится экспертиза. Кроме того, А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее объявлялся в розыск. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено. Срок содержания под стражей продлен на три месяца – то есть до 15 апреля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе подсудимый А. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Указывает, что он не является А., ... года рождения. Суд, по его ходатайству, до настоящего времени не истребовал из спецучреждения документы, удостоверяющие его личность. В судебное заседание предоставил данные о том, что он является гражданином Франции. Суд по непонятной причине скрывает дату фактического его задержания – 6 ноября 2008 года, а также содержание под стражей с 7 ноября 2008 года по 15 января 2010 года. Суд, принимая решение, не руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Никакого отношения к данному уголовному делу не имеет, поскольку является П. ... года рождения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.

На основании ст. 255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому. При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении А.

Срок содержания под стражей А. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

В связи с тем, что А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее несколько лет находился в розыске и был задержан на территории Франции, не имеет регистрации в РФ, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к данному выводу.

Относительно доводов кассационной жалобы А. о том, что он является гражданином Франции, его личность в суде не установлена и А. он не является, ему неверно исчисляют срок содержания под стражей, судебная коллегия отмечает, что данные доводы получили надлежащую оценку суда и у судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать ее сомнению.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения А. суд первой инстанции не установил. Не находит их и судебная коллегия. При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подсудимого А. не подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 12 января 2011 года в отношении А. о продлении срока содержания под стражей – оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горохова Л.Е.

Кудьявина Г.И.

Справка: А. в ...