Судья: Жерносек О.В. Дело № 22 - 1183

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Маругина В.В.

Аксюта Л.И.

При секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационные жалобы осужденной Савченко К.О., адвоката Волокитиной Л.М. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 января 2011 года, которым

САВЧЕНКО КАРИНА ОЛЕГОВНА, ... ... ...; ранее судимая:

1)     23 июля 2009 года приговором Кавалеровского районного суда Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года.

Осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 23 июля 2009 года, отменено.

В силу требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 23 июля 2009 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения осужденной Савченко К.О. ( посредством системы видеоконференцсвязи), поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор изменить, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей позицию Савченко К.О. и также просившей об изменении приговора, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко К.О. признана виновной и осуждена за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К. на общую сумму 7922 рубля, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ею ... в поселке ... Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Савченко К.О. вину признала в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденная Савченко К.О. с приговором суда не согласна, просит изменить по следующим основаниям. Не согласна с квалификацией ее действий по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Потерпевшая отказалась в суде от причинения ей значительного ущерба. Она (потерпевшая) пояснила, что значительный ущерб ей причинен хищением сим-карты, которая стоит 150 рублей. Просит переквалифицировать ее действия по 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание без реального лишения свободы. После продолжительной болезни умерла ее мама. На ее иждивении осталась младшая сестра и бабушка, которым нужна забота и опека.

В кассационной жалобе адвокат Волокитина Л.М. высказывает несогласие с приговором, просит изменить, переквалифицировать действия Савченко К.О. по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Потерпевшая не представила доказательств причинения ей значительного ущерба. Она пояснила, что значительный материальный ущерб ей причинен отсутствием сим-карты. Однако данный ущерб не должен быть менее 2500 рублей. Сим-карта стоит 150 рублей. С учетом изменения квалификации просит назначить Савченко наказание без реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.

Все обстоятельства, при которых Савченко К.О. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина Савченко материалами дела доказана.

Судом рассматривались доводы Савченко К.О. и адвоката Волокитиной Л.М. относительно переквалификации действий Савченко по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку в ее действиях не усматривается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», но были обоснованно опровергнуты и мотивы принятого судом решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности. На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что ..., Савченко К.О., находясь в гостях у потерпевшей К. ... ..., воспользовавшись тем, что К. спит, путем свободного доступа, тайно похитила из тумбочки принадлежащее потерпевшей имущество на сумму 7922 рубля – сотовый телефон марки «Самсунг С-3600» с сим-картой, флеш-картой, брелками, а также зарядное устройство.

В обоснование виновности Савченко К.О. судом в приговоре убедительно приведены показания потерпевшей, свидетелей Ч., Б., а также материалы уголовного дела – протокол осмотра места происшествия.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб как Савченко К.О., так и адвоката Волокитиной Л.М. о переквалификации действий Савченко К.О. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку потерпевшей не причинен значительный материальный ущерб в силу следующих мотивов.

Так, из показаний самой Савченко следует, что она вину по предъявленному ей обвинению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признала в полном объеме.

Кроме того, указанные обстоятельства сообщены ей и в явке с повинной (л.д. 28).

Кроме того, согласно показаниям самой потерпевшей К., причиненный ей ущерб от преступления является значительным (протокол судебного заседания л.д. 152-155).

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи. При этом ущерб потерпевшему должен быть причинен реально и не может составлять менее 2500 рублей.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Савченко по признаку - кража с «причинением значительного ущерба гражданину». У судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать данный вывод суда сомнению.

При таких обстоятельствах, осуждение Савченко К.О. является обоснованным, а квалификация ее действий по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, данная судом первой инстанции, правильной.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о суровости назначенного Савченко К.О. наказания по следующим основаниям.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание как данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и пришел к правильному выводу о назначении Савченко наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение судом в данной части мотивировано в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд при определении вида и размера наказания также руководствовался принципами разумности и справедливости.

При таком положении, приговор отвечает всем требованиям уголовного закона, назначенное Савченко К.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 января 2011 года в отношении Савченко Карины Олеговны оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной Савченко К.О. и адвоката Волокитиной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Маругин В.В.

Аксюта Л.И.

Справка: Савченко К.О. в ...