г. Владивосток 3 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: ЧУГУНКИНОЙ Н.П. Судей: ГОРОХОВОЙ Л.Е. МАРУГИНА В.А. При секретаре: Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационную жалобу представителя ООО «Дайва» ФИО13 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 января 2011 года, которым жалоба Б. на постановление начальника отдела СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку Приморского края от 20 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения представителя ООО »Дайва» по доверенности Х., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Директор ООО «Дайва» Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку Терентьевой Е.К. от 20 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в части возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц и занижения суммы ущерба. В обоснование своей жалобы указал, что имеются достаточные материалы, подтверждающие факт совершения преступления конкретным лицом, а также в части указания заниженной суммы ущерба. Судом жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения указано, что постановление соответствует требованиям уголовно -процессуального закона. В кассационной жалобе представитель ООО «Дайва» Х. с постановлением суда не согласен, просит об отмене. Считает, что судом не дана оценка недостоверности указанной суммы ущерба, причиненного преступлением, не соответствия фактическим данным, указанным в трех сообщениях о преступлениях. Уголовное дело было возбуждено на основании трех заявлений. Следователем искусственно занижена сумма причиненного ущерба. Суду следовало истребовать материалы уголовного дела и дать им надлежащую оценку. На момент возбуждения дела следствие располагало достаточной информацией о лицах, совершивших преступление. В постановлении не отражены все доводы, изложенные заявителем в обоснование своей жалобы. Заявитель обжаловал сумму ущерба на 20 марта 2010 года, а не на сегодняшний день. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления. По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку как действиям подозреваемого, так и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Как следует из постановления, заявитель обжалует законность и обоснованность постановления начальника СЧ СУ при УВД г. Владивостока Терентьевой Е.К. от 20 марта 2010г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в части возбуждения его в отношении неустановленных лиц и занижения суммы ущерба. Судья, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении жалобы. При этом мотивировал свое решение и привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к данному выводу и, у судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать его сомнению. В судебном заседании установлено, что 20.03.2010г. СЧ СУ при УВД г. Владивостока по заявлению начальника ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство – по факту изъятия неустановленными лицами из числа учредителей и руководителей МУПВ »Тепловые сети», имущества из хозяйственного ведения указанного предприятия. Оспариваемое постановление вынесено начальником отдела СЧ СУ при УВД г. Владивостока Терентьевой Е.К. в соответствии со ст. 146 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела. Постановление содержит все необходимые реквизиты, в том числе данные о должностном лице, принявшем решение о возбуждении уголовного дела, указаны повод и основания возбуждения уголовного дела. Таким образом вывод судьи о том, что обжалуемое заявителем постановление соответствует всем требованиям уголовно - процессуального закона, не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб представителя ООО »Дайва» прежде всего потому, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. В постановлении обоснованно указано на то, что права потерпевших, в том числе и ООО »Дайва» не ограничены тем фактом, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Относительно заниженной суммы ущерба в судебном заседании было установлено, что сумма ущерба, заявленная в постановлении о возбуждении уголовного дела после получения соответствующих заявлений от потерпевших, подвергалась корректировке и соответствует той сумме, которая указана заявителем - 220469230руб. При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению в силу своей необоснованности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 января 2011 года по жалобе директора ООО »Дайва» ФИО7 на постановление начальника отдела СЧ СУ при УВД г. Владивостока Терентьевой Е.К. от 20.03.2010г. о возбуждении уголовного дела № ... – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО »Дайва» по доверенности Х. – без удовлетворения. Председательствующий: Чугункина Н.П.