Судья Кротова Н.И. Дело № 22–6316

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Левченко Ю.П. Маругина В.В.

С участием представителя заявителя адвоката Протас А.И.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07 июля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на решение от 04.08.2010 года заместителя руководителя следственного отдела по Хасанскому району следственного комитета РФ следственного управления по Приморскому краю Долгополова А.А. оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление представителя заявителя адвоката Протас А.И., просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой указал, что 13.07.2010 года он обратился в следственный отдел по Хасанскому району следственного комитета РФ следственного управления по Приморскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Хасанского ОВД ФИО6 по статье 293 УК РФ, по факту совершения ею подлога жёлтого полиэтиленового пакета с надписью «5+24 часа супермаркет» при составлении протокола осмотра места происшествия от 20.02.2007 года в помещении дежурной части ОМ с. Барабаш. Однако в ответе от 04.08.2010 года заместитель руководителя СО по Хасанскому району отказал в проведении проверки по его сообщению о преступлении. Просил суд признать решение от 04.08.2010 года заместителя руководителя СО по Хасанскому району необоснованным и незаконным, возложить обязанность на заместителя руководителя в установленный законом срок зарегистрировать сообщение о преступлении и рассмотреть его.

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07 июля 2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указывает на то, что суд, обосновывая свое решение в описательно-мотивировочной части указал, что он в своем заявлении о возбуждении уголовного дела от 12.07.2010 года ссылался на фальсификацию доказательств по уголовному делу. Этот довод противоречит действительным обстоятельствам дела в связи с тем, что в заявлении от 12.07.2010 года он просил возбудить уголовное дело в отношении следователя СО Хасанского ОВД Масленниковой не за фальсификацию уголовного дела, а за совершение халатности и подлога. При рассмотрении жалобы суд нарушил положения ч.3 ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что при подачи жалобы просил рассмотреть его жалобу с его обязательным участием, однако суд вынес постановление о проведении судебного слушания жалобы в его отсутствие. Просит постановление суда от 07.07.2011 года отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 руководитель следственного отдела по Хасанскому району Филиппов А.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела по жалобе заявителя следует, что он получил из суда извещение о предстоящем 7 июля 2011 года рассмотрении его жалобы о признании незаконным решения зам. руководителя следственного отдела по Хасанскому району Приморского края А.А. Долгополова - 30.06.11 года, о чём свидетельствует его подпись, т.е. заявитель был своевременно извещён о времени рассмотрения его жалобы.

Правомерны также назначение рассмотрения жалобы заявителя постановлением суда от 27 мая 2011 года и факт рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 576-О-П положения статьи 125 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.); в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

В случае же обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений. При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не нашёл оснований к признанию личного участия заявителя обязательным для рассмотрения его жалобы, поскольку ФИО1 претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

При этом суд обеспечил право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании в качестве его представителя адвоката, защищавшего в суде права заявителя.

При рассмотрении жалобы суд изучил материалы дела и установил, что в следственный отдел по Хасанскому району поступило, заявление ФИО1 от 12.07.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношен следователя Масленниковой Н. Е. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 292 и 293 УК РФ. Заявитель указал, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению 20.02.2007 года следователь Масленникова Н.Е. допустила неправомерные действия в виде подлога доказательств по делу. Заявление ФИО1 было зарегистрировано как сообщение о преступлении.

Таким образом, заявитель в жалобе утверждал не только о фальсификации доказательств, якобы допущенных следователем, но и конкретно о подлоге доказательств. Поэтому ссылка ФИО1 на то, что он просил возбудить уголовное дело в отношении следователя Масленниковой Н.Е. только за фальсификацию доказательств – несостоятельна. Кроме того, пояснения заявителя в кассационной жалобе о том, что он в заявлении от 12 июля 2010 года просил возбудить уголовное дело в отношении следователя не за фальсификацию доказательств, а за должностной подлог и за халатность, не влияет на существо дела, поскольку ФИО1, требуя возбуждения уголовного дела за фальсификацию доказательств, должностной подлог и халатность ссылается на одни и те же конкретные действия следователя. При наличии в действиях следователя любого состава преступления, уголовное дело было бы возбуждено, поскольку проводилась проверка действий следователя по заявлению ФИО1 о совершённом следователем преступлении.

Поэтому правомерно 4.08.2010 г. на указанное заявление заместителем руководителя следственного отдела по Хасанскому району Долгополовым А.А. был дан ответ, из которого следует, что сведения, изложенные в заявлении, уже были предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу № 88-07, по которому имеется постановление ст.следователя Надеждинского межрайонного следственного отдела от 06.07.2009 г. об отказе в возбуждении уголовно дела в отношении сотрудников ОВД по Хасанскому муниципальному району ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Масленниковой Н.Е. за отсутствием в их действиях состава преступления. Указанное постановление признано законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 от 12.07.2010 года, были предметом проверки старшего следователя Надеждинского межрайонного следственного отдела от 6.07.2009 г., копия которого имеется в материалах.

Согласно этому постановлению указанные ФИО1 факты не нашли подтверждения, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

1.07.2010 г. Хасанский районный суд рассмотрел аналогичную жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия этих же сотрудников Хасанского РОВД по вопросу фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него, которым он признан виновным и отбывает наказание. Постановлением суда не установлено в действиях лиц нарушений прав и законных интересов заявителя.

По данному уголовному делу ФИО1 был осужден приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.3 УК РФ. В суде также не нашёл своего подтверждения факт нарушений УПК РФ со стороны следователя. Приговор вступил в законную силу.

Поскольку ФИО1 повторно обратился с заявлением о преступлении, по которому ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и данное постановление не было отменено, оснований для проверки повторного заявления ФИО1 о преступлении у руководителя следственного отдела по Хасанскому району не имелось.

Таким образом ответ от 04.08.2010 года заместителя руководителя следственного отдела по Хасанскому району является законным и обоснованным, нарушений прав и законных интересов заявителем при этом не был нарушен. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имелось.

По существу, заявитель ставит под сомнение законность приговора суда, вступившего в силу, согласно которому он признан виновным в совершении преступления и отбывает наказание, правомерность которого не может быть проверена в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07 июля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на решение от 04.08.2010 года заместителя руководителя следственного отдела по Хасанскому району следственного комитета РФ следственного управления по Приморскому краю Долгополова А.А. оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.