Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-3938 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владивосток 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П. судей Левченко Ю.П. Маругина В.В. с участием осуждённого Корец и его защитника адвоката Коротаевой Л.Р. при секретаре Кузнецовой Л.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коротаевой Л.Р., кассационное представление государственного обвинителя Кравцова И.О. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20.04.11 года, которым Корец Игорь Олегович, 02.04.56 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, образование средне – техническое, женат, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 4 года. Взыскано в пользу ООО «Приморская лесозаготовительная компания» 2372107 рублей 53 копейки. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Корец И.О. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения. Согласно приговору Корец И.О. обвиняется в том, что в период с 31.10.01 по 18.09.03 года совершил присвоение денежных средств принадлежащих ООО «Приморская лесозаготовительная компания» на сумму 2372107 рублей 53 копейки, преступления совершены при обстоятельствах указанных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании Корец И.О. вину в инкриминируемом ему деянии не признал. В кассационной жалобе адвокат Коротаева Л.Р. в защиту интересов осужденного Корец И.О. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием доказательств, поскольку в деле имеется множество противоречий, которые в ходе судебного заседания устранены не были. При подготовке и оценке доказательств судом просматривается явная обвинительная позиция; не исследовался ряд доказательств; Корец И.О. женат, не работает, инвалид 2 группы, с 1997 года имеет неврологическое заболевание в связи с инсультом, состоит на учете по диабету; договоров о материальной ответственности ни с кем не заключалось; мастера не писали докладные о поломках, не составляли акты о приемке и передаче запасных частей, мастера самостоятельно определяли необходимое количество запасных частей, иногда приобретали и ставили перед фактом о покупке запасных частей и оплачивали впоследствии; в январе 2004 года была проведена аудиторская проверка и у него изъята печать, вся документация передана и.о. директора ФИО7 и новому бухгалтеру, акт о передаче документации не составляли, ранее проводилась аудиторская проверка за период с 2001 года по 9 месяц 2003 года, но недостач, либо излишков не было; вину Корец не признал; Корец не присваивал денежные средства ПЛЗК, акты и бухгалтерские заключения составлены в январе 2009 года, через 6 лет; деятельность ПЛЗК прекращена в 2004 году, в лесу оставался пиломатериал, трактора, кран, автомашины, все документы были переданы ФИО7, последующему директору, о том, что необходимо собрать всю технику осужденный говорил при передаче дел, однако никто этим не занялся, где эта техника не известно. Защита обращала внимание суда на то, что обвинительные заключения составлены следователями ЛОВД г. Находка ФИО8 по эпизодам 2001 – 2002 года и ФИО9 по эпизодам 2003 года, утвержденные заместителем прокурора Находкинской транспортной прокуратуры ФИО10; в обвинительном заключении по эпизодам 2003 года отсутствует текст показаний обвиняемого Корец И.О., что является нарушением ст.220 УПК РФ; судом же действия Корец И.О. квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ, но в редакции ФЗ № от 07.03.11 года; такое видение квалификации действий Корец И.О. в одном следственном органе, а также в суде в отношении одного человека, непонятно; действия Корец И.О. должны быть квалифицированы по одной статье УК РФ. Не разрешался вопрос о количестве запчастей, не выяснено, действительно ли из всех предъявленных эпизодов хищения – имело место хищение на самом деле, поскольку если обратить внимание на счета – фактуры, в которых указаны какие конкретно запасные части приобретались, а затем на стоимость, то были ли эти запчасти в наличии - не установлено. По мнению защиты по каждому эпизоду обвинения должны быть предоставлены доказательства; обвинением не предоставлено доказательств в полной мере для постановления обвинительного приговора в соответствии с требованиям закона; акты документальной ревизии не отражают финансово – хозяйственную деятельность ООО «ПЛЗК»; суд не оценил в полной мере судебно – бухгалтерскую экспертизу; эксперт не только не ответила на поставленные вопросы, но и не использовала в исследовании все предоставленные ей материалы; следователь, предоставляя на исследования документы, не предъявил их Корец, чем нарушил право на защиту, исследовательская часть экспертизы состоит из перечисления счетов – фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам; выводы экспертизы сделаны в соответствии с поставленным вопросом самим экспертом, а не следователем; в деле отсутствуют доказательства того, что Корец И.О. необоснованно присвоил денежные средства, не представлены доказательства финансовой деятельности ООО ПЛЗК, наличия – отсутствия запасных частей как в основном, так и в частичности по каждому эпизоду предъявленного обвинения. Одних счетов – фактур недостаточно для того, что бы считать, что вина Корец И.О. доказана и квалификация действиям дана правильно; как видно из обвинения эпизоды совершения преступлений значатся с 31.10.01 года по 16.09.03 года, то есть в период действия ФЗ т 05.06.96 года с изменениями, в связи с чем действия осужденного должны быть квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ на эту дату; не доказано наличие умысла, вины и корысти; не рассмотрен вопрос о квалификации действий Корец И.О. в соответствии со ст.201 УК РФ; судом не устанавливались обстоятельства, оправдывающие Корец И.О.; следствие не желало проверять другие версии; не доказано, что Корец И.О. совершил вышеуказанные преступления; все имеющиеся доказательства основаны только на уровне предположений, обвинение не конкретизировано, не добыто детальных доказательств по каждому эпизоду, поэтому все сомнения должны трактоваться только в пользу подсудимого, каких в деле предостаточно. Гражданский иск не обоснован, не предъявлены акты инвентаризации товарно – материальных ценностей ООО «ПЛЗК»; все заявления ФИО12 поданы в 2009 году, в этом же 2009 году составлены акты документальной ревизии, а не в 2001, 2002, 2003, 2004 годах, когда работал Корец И.О.. Права Корец И.О. были нарушены при составлении актов документальной ревизии. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО11, не оспаривая выводов суда по квалификации действий Корец И.О. и доказанности его вины, с приговором суда не согласен. Полагает, что назначено слишком мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В заявлении об изменении доводов кассационного представления на приговор Находкинского городского суда от 20.04.2011 по уголовному делу по обвинению Корец И.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3 УК РФ государственный обвинитель на основании ст. 359 ч. 4 УПК РФ считает необходимым изменить доводы ранее направленного кассационного представления, указывая, что в соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При таких обстоятельствах все содеянное Корец И.О. квалифицируется одной и той же частью ст. 160 УК РФ. Однако, вопреки указанному требованию уголовного закона, действующего на момент совершения Корец преступлений, суд дал самостоятельную квалификацию каждого эпизода присвоения и назначил наказание по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года). При этом необоснованно назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ поскольку назначенный судом срок наказания без соблюдения требований ст. 17 УК РФ (в редакции 1996 года) и ст. 10 УК РФ превысил срок наказания, назначенный ему по каждой ч. 3 ст. 160 УК РФ. Таким образом, суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ о недопустимости обратной силы уголовного закона ухудшил положение осужденного. В связи с этим действия осужденного Корец И.О. необходимо переквалифицировать в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), исключив указание на совершение им совокупности преступлений и на назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. Государственный обвинитель просит приговор Находкинского городского суда от 20.04.2011 в отношении Корец И.О. изменить. В возражениях на кассационное представление адвокат Коротаева Л.Р. не согласна с его доводами. Просит доводы кассационного представления оставить без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО12 считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина осуждённого в совершении преступления подтвердилась в суде доказательствами. По существу похищение денежных средств происходило по следующей схеме. Корец И.О. предоставлял в бухгалтерию ООО «ПЛЗК» заведомо подложные счет-фактуры о приобретении в ООО «Эклис» или «ЭлРон» автомобильных запасных частей на определённые суммы, полученные подотчёт, а также подложные квитанции к приходным кассовым ордерам согласно которым ООО «Эклис» или «ЭлРон» от ООО «ПЛЗК» получены деньги по счет-фактурам, хотя в действительности автомобильные запасные части не приобретал, денежные средства в ООО «Эклис» и ООО «ЭлРон» не передавал. На основании указанных документов Корец И.О. давал указания бухгалтерам ООО «ПЛЗК» подготовить авансовый отчет на списание якобы истраченных им денежных средств на нужды предприятия. Во исполнение указаний Корец И.О. бухгалтерами ООО «ПЛЗК» составлялись авансовые отчеты, которые Корец И.О. утверждал своей подписью, придав тем самым присвоенным денежным средствам вид законного расходования на нужды предприятия. Таким образом, Корец И.О., используя свое служебное положение, умышленно похищал денежные средства, принадлежащие компании ООО «Приморская лесозаготовительная компания» Потерпевший ФИО12 пояснил в судебном заседании, что в июне 2001 года он учредил ООО «Приморская лесозаготовительная компания», основным видом дельности которой являлись заготовка и переработка древесины. В качестве директора компании ДД.ММ.ГГГГ был назначен Корец И.О., с которым был заключен трудовой договор, договор о материальной ответственности, разработана должностная инструкция (данный факт подтверждается материалами дела). ООО «ПЛЗК» было наделено оборотными средствами для осуществления производственной деятельности в виде займов, предоставленных ООО «Сигал», на сумму 2571000 рублей, на сумму 1250000 рублей были приобретены два «Камаза», остальная сумма была израсходована на нужды предприятия, также ООО «Сигал» передало ООО «ПЛЗК» 2 трактора для осуществления производственной деятельности, остальной транспорт был арендован в других организациях. Предоставленный ООО «Сигал» займ ООО «ПЛЗК» не гасился, вся выручка от реализации продукции оставалась в «ПЛЗК». Вторая половина 2001 года была посвящена подготовительным мероприятиям для осуществления деятельности компании, убытки составили 1000000 рублей, которые были связаны с началом производственной деятельности. Практическую хозяйственную и финансовую деятельность компания начала осуществлять с 2002 года. В течение 2002г. было заготовлено около 5000 кубометров древесины, выручка от реализации которой составила свыше 5 млн. рублей, убытки составили 25000 рублей, то есть компания начала работать. В 2003 году компания продолжила свою деятельность, но в октябре к нему обратился Корец И.О. с предложением закрыть компанию как банкрот, в связи с возросшими убытками. Данное предложение он счел необоснованным, поскольку за 9 месяцев 2003 года было заготовлено 3300 кубометров древесины, что превысило уровень 2002 года, следовательно, товарная продукция увеличилась, а доход упал. С целью получения реальной хозяйственно-финансовой деятельности компании им была привлечена аудиторская компания «Центр аудиторских услуг «Доверие» для проведения комплексной ревизии по финансово-производственной деятельности, т.е. все виды бухгалтерского учета, касса, банк, подрядчики, поставщики, доходы и расходы. Отчет был составлен за период с начала деятельности компании, т.е. с июня 2001 года по сентябрь 2003 года включительно (за период работы Корец И.О.). По результатам проверки у него возникли вопросы к директору ООО «ПЛЗК, так как аудитором был сделан вывод о том, что предприятие могло заходиться в нормальном состоянии, если бы не искажение отчетности, поскольку убытки были созданы искусственно. Одна из причин - сомнительные сделки по приобретению запчастей к тракторам и автотранспорту в ООО «Эклис» и ООО «ЭлРон» на сумму, превышающую 2,5 млн. рублей, за наличный расчет, что и послужило причиной банкротства компании, поскольку стоимость запчастей превышала стоимость самого транспортного средства. Как выяснилось по результатам ревизии в компаниях «Эклис» и «ЭлРон» были приобретены запчасти: в 2001 году на сумму 260000 рублей, в 2002 году на сумму 1415000 рублей, в 2003 году на сумму 960000 рублей. С результатами аудиторской проверки Корец И.О. был ознакомлен 09.01.2004 года. После проведенной аудиторской проверки в ООО «ПЛЗК» была проведена инвентаризация всей хозяйственной деятельности компании, результаты которой подтвердили выводы аудиторской проверки. Общий ущерб за период работы Корец И.О. в должности директора «ПЛЗК» составил 2639000 рублей. В феврале 2003 года Корец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Он предложил Корец И.О. исправить сложившуюся ситуацию в компании, но Корец И.О., отказавшись передать дела, оставил ключи и ушёл. На предложение к Корец И.О., вернуть денежные средства, на которые были приобретены в ООО «Эклис» и ООО «ЭлРон» запасные части, тот отказался, и в 2004 году он обратился в ОБЭП, затем в 2008 году он обратился в ЛОВДт, и выяснилось, что компании ООО «Эклис» и ООО ««ЭлРон», в которых Корец И.О. приобретал запчасти на технику, не существуют, а кассовые ордера от этих компаний выписаны рукой Корец И.О. и сотрудниками «ПЛЗК». Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что директор ООО «ПЛЗК» Корец И.О. неоднократно просил ее списать денежные средства компании, выделяемые на покупку запасных частей, предоставляя ей счет-фактуры и приходные кассовые ордера двух компании ООО «Эклис» и ООО «Эл Рон», в которых она должна была расписаться и составить авансовый отчет. С компаниями ООО «Эл Рон», ООО «Эклис» компания ООО «ПЛЗК» переписки никогда не вела; неоднократно по просьбе Корец И.О. она подписывала расходные кассовые ордера о получении подотчет денежных средств, хотя в действительности данные денежные средства брал Корец И.О. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что со счета 000 «ПЛЗК» ею постоянно производилось снятие денежных средств по поручению директора Корец И.О. По просьбе Корец И.О. она неоднократно заполняла квитанции к приходным кассовым ордерам, которые были уже с подписями и печатями компаний «ЭлРон» и «Эклис». Свидетель ФИО15 поясняла суду, что по распоряжению директора ООО «ПЛЗК» Корец И.О. со счета указанной компании постоянно производилось снятие наличных денежных средств. О компаниях ООО «Эклис» и ООО «Эл Рон» ничего пояснить не могла. Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что со счета ООО «ПЛЗК» производилось снятие наличных денежных средств; по просьбе главного бухгалтера ФИО17 она неоднократно подписывала расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, какой-либо переписки или телефонных переговоров между ООО «ПЛЗК» и ООО «Эклис» не велось; местонахождение компании ООО «Эклис» ей неизвестно, также ей неизвестны сотрудники данной компании и ее руководитель. Из показаний свидетеля ФИО18, работавшего мастером «Приморской Лесозаготовительной компании» следует, что он не знает представителей компаний ООО «ЭлРон» и ООО «Эклис», ничего пояснить не может и о этих компаниях. Никто из свидетелей не видел представителей компаний ООО «ЭлРон» и ООО «Эклис». Осуждённый в суде показывал, что знал их только по имени Андрей и Виталий, которые несколько раз привозили запчасти в ООО «ПЛЗК». Документацию на приобретение запчастей (приходный кассовый ордер и счёт-фактура) по просьбе указанных лиц оформляли в офисе бухгалтером «ПЗЗК» В счёт – фактурах было указано, что оплата произведена наличными. Он сам привозил запчасти, приобретённые в компаниях ООО «Элрон» и ООО «Эклис» во Владивостоке, хотя он затруднился сообщить адрес и наименование базы, знает, что база находится на первом повороте от въезда в <адрес>. Иногда на эту базу ездил ФИО19, которому он объяснял расположение базы. Однако показания его опровергаются и свидетельскими показаниями ФИО19, работавшего в «Приморской Лесозаготовительной юмпании» в должности мастера. Он пояснял, что компания занималась заготовкой и переработкой леса. Всего в компании было 4 трактора, одна автомашина ЗИЛ с краном. Другой техники не было. В его должностные обязанности входило: учет заготовленной продукции, отправка леса, обеспечение работоспособности техники, приобретение запасных частей и ремонт. Он часто ездил в г. Владивосток в целях приобретения автозапчастей, которые всегда приобретал на автобазе «Агат», которая находится в районе Первой речки г. Владивостока. Эта компания занималась реализацией запасных частей на трактора и другую большегрузную технику, название этой компании он не помнит. Приобретал запчасти обычно на сумму, не превышающую 10-12 тысяч рублей, и всегда по безналичному расчету, следующим образом. Он приезжал к Корец в офис, расположенный а <адрес> кабинет №, говорил тому, что необходимо приобрести. На следующий день или в течение нескольких дней Корец привозил ему счет - фактуру, либо говорил, что документы для приобретения запасных частей готовы, и он может их забрать. Он забирал у того счет - фактуру и ехал в <адрес> в вышеназванную компанию, где он подходил к продавцу, давал счет - фактуру, после чего ему выдавали товар. В счет - фактуре продавец и он делали отметку о получении товара. Также ему выдавали квитанцию, где был указан полученный товар, его стоимость. Эти документы он сдавал в бухгалтерию. Компания «ЭлРон» ему не знакома, он никогда не бывал в данной компании и ничего там не приобретал; по поводу предъявленных ему на обозрение счет - фактур, авансовых отчетов от его имени пояснил, что данные финансовые документы заполнены не им, и стоимость указанных в счет-фактурах запчастей значительно превышает реальную, кроме того, директор Корец И.О. неоднократно давал ему на подпись пустые бланки счет-фактур и расходных ордеров. Показания ФИО19 о ведении безналичных расчётов в ООО «ПЛЗК» опровергают показания осуждённого о наличных расчётах при приобретении запчастей. Более того, свидетель ФИО19 опроверг своими показаниями утверждения осуждённого, что свидетель неоднократно по его просьбе ездил за запасными частями в ООО Эклиз» и ООО «ЭлРон». Данный факт является также свидетельством того, что счет-фактуры о приобретении в ООО «Эклис» или «ЭлРон» автомобильных запасных частей, предоставляемые Корец И.О. в бухгалтерию ООО «ПЛЗК» были заведомо подложные, что запчасти в этих организациях не приобретались. Показания осуждённого о том, что запчасти приобретались в ООО «Эклиз» и ООО «ЭлРон» нашли опровержение также и показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, о том, что они учредителями ООО «Эклис» и ООО «Элрон» не являются, указанные компании были зарегистрированы по утраченным ими паспортам, Корец И.О. им не знаком. Из показаний свидетеля ФИО22, директора «Дворца культуры железнодорожников», расположенного по адресу: <адрес> проспект, 62 «а», из которых следует, что фирм, торгующих автозапчастями, во «Дворце культуры железнодорожников», никогда не было; компания «ЭлРон» в «Дворце культуры железнодорожников» никогда помещение не арендовала, ФИО2 и Корец Игорь Олегович ей не знакомы. Эти показания свидетелей находят своё подтверждение материалами дела. Из сообщения ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от 11 сентября 2008 года организации ООО «Эклиз», ООО «Эл Рон» отчётность в инспекцию не представляли и не представляют. Из аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Центр аудиторских услуг Доверие» от 10.02.2004 года следует, что в результате проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ПЛЗК» вызывает сомнение факт приобретения и использования в производстве запасных частей, приобретаемых от компании ООО «Эклис» и ООО «Эл Рон», в связи с тем, что расчеты с данными компаниями производились в течение всего проверяемого периода наличными средствами, приобреталось большое количество дорогостоящих запасных частей, в то время как значительная часть транспорта находилась в аренде. Вина подтверждается актами документальных ревизий, заключениями экспертов, другими материалами дела. Ссылка стороны защиты на то, что в организации, возглавляемой осуждённым, не было надлежащего учёта материальных ценностей, не отчитывались лица, несущие материальную ответственность за сохранность имущества, не составлялись акты о приёмке и передаче запчастей, что при увольнении подзащитного не была проведена надлежаще инвентаризация, а вина доказана только наличием счёт – фактур, не может быть основанием для отмены приговора. суд располагал доказательствами, достаточными для вынесения обвинительного приговора. Суд изучил все доказательства, дал им оценку и пришёл к правильному выводу о совершении Корец И.О. присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения. Однако суд необоснованно дал самостоятельную квалификацию каждому эпизоду присвоения и назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При таких обстоятельствах все содеянное Корец И.О. квалифицируется одной и той же частью ст. 160 УК РФ. Однако, вопреки указанному требованию уголовного закона, действующего на момент совершения Корец преступлений, суд дал самостоятельную квалификацию каждого эпизода присвоения и назначил наказание по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года). При этом необоснованно назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку назначенный судом срок наказания без соблюдения требований ст. 17 УК РФ (в редакции 1996 года) и ст. 10 УК РФ превысил срок наказания, назначенный ему по каждой ч. 3 ст. 160 УК РФ. Таким образом, суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ о недопустимости обратной силы уголовного закона ухудшил положение осужденного. В связи с этим действия осужденного Корец И.О. необходимо переквалифицировать в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), исключив указание на совершение им совокупности преступлений и назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. Судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и квалифицировать действия Корец И.О. по ст.160 ч. 3 УК РФ - присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием служебного положения. При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание: наличие у осуждённого инвалидности и тяжелых заболеваний, удовлетворительную характеристику по месту жительства и обоснованно назначил наказание, не связанное с изоляцией от общества. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО12 в размере 2 372 107 рублей 53 копеек, удовлетворен правильно, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку подтвержден материалами уголовного дела. Предварительным следствие и судом не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20.04.11 года в отношении Корец Игоря Олеговича изменить. Квалифицировать его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции от 27.07.2009 № 215-ФЗ) и назначить наказание лишением свободы сроком на три года без штрафа. Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Коротаевой Л.Р. удовлетворить частично. Кассационное представление государственного обвинителя ФИО11 удовлетворить. Председательствующий: Чугункина Н.П. Судьи: Левченко Ю.П. Маругин В.В. Справка: Корец И.О. проживает в <адрес>