Судья Фаленчи А.В. Дело № 22-5640 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И. Судей Аксюта Л.И. Маругина В.В. с участием представителя заявителя ФИО1 адвоката Протас А.И. при секретаре Кузнецовой Л.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 11 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) и.о. руководителя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Пимкина Д.Н. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление представителя заявителя ФИО1 адвоката Протас А.И., просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 05.05.2011 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что его сообщение о преступлении по факту нанесения ему телесных повреждений сотрудниками конвойной службы 05.04.2011 было направлено для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и.о. руководителя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Пимкину Д.Н., однако им нарушены сроки проведения проверки. В связи с чем, просил признать действия (бездействие) и.о. руководителя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Пимкина Д.Н. незаконными и необоснованными, обязав устранить допущенные нарушения. Постановлением Пожарского районного суда Приморского края суда от 11.05.2011 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен и указывает, что 10.05.2011г. в связи с ходатайством об истребовании материалов из следственного комитета слушание по жалобе было отложено на 17.05.2011г., о чем был уведомлен 12.05.2011г. После чего, суд по неизвестным причинам 11.05.2011г. без его участия рассмотрел жалобу по существу и вынес постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. Считает данные действия суда незаконными. С учетом того, что он настаивал на своем участии и находился в ИВС ОВД по Пожарскому району, а также при рассмотрении его жалобы не присутствовал адвокат или представитель, у суда не было оснований ограничивать его конституционные права на участие в судебном заседании. Кроме того, полагает необоснованным указание в постановлении о том, что он находился в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска, поскольку данные сведения не соответствуют действительности, т.к. 12.05.2011г. был незаконно этапирован в ФКУ СИЗО-4 г.Спасск-Дальний. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене. Суд правильно сослался в постановлении на требования ст. 144 ч.1, 3 УПК РФ, согласно которым следователь обязан проверить сообщение о преступлении в пределах своей компетенции и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По мотивированному ходатайству следователя указанный срок может быть руководителем следственного органа продлён до 10 суток. Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности. Из материалов дела следует, что «сообщение о преступлении», поданное ФИО1 03.12.2010г. в прокуратуру Пожарского района, поступило в следственный отдел по Пожарскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю 07.04.2011 года. По постановлению следователя Ярош П.К. о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 10.04.2011г., и.о. руководителя СО по Пожарскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Пимкиным Д.Н. срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 10 суток. 17.04.2011 года следователем следственного отдела по Пожарскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Ярош П.К. по результатам проверки сообщения ФИО1 вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренный ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Таким образом, следователем в течение установленного срока по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 было принято одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, поэтому доводы заявителя о незаконном бездействии и.о. руководителя СО по Пожарскому району Следственного комитета РФ по Приморскому краю Пимкина Д.Н. правильно признаны необоснованными. Суд вправе был рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 576-О-П положения статьи 125 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.); в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. В случае же обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений. При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным. Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не нашёл оснований к признанию личного участия заявителя обязательным для рассмотрения его жалобы. Суд ошибочно указал, дату вынесения решения 11 мая 2011 года, а не 17 мая 2011 года. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 17 мая 2011 года, другими материалами дела, в частности, распиской ФИО1 о получении им извещения о рассмотрении его жалобы судом 17 мая 2011 года. Указанная ошибка не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения. Оснований к отмене постановления суда нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Считать постановление Пожарского районного суда Приморского края по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - вынесенным 17 мая 2011 года. В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Будаев В.И. Судьи Аксюта Л.И. Маругин В.В. Справка: ФИО1 на свободе.
г. Владивосток 13 сентября 2011 года