Судья Барабаш О.В. Дело № 22-5066

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.

судей Аксюта Л.И. Маругина В.В.

с участием представителя заявителя ФИО1 адвоката Протас А.И.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 июня 2011 года, которым

жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление представителя заявителя ФИО1 адвоката Протас А.И., просившей об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 28.04.2011 года она обратилась в прокуратуру Перврреченского района г. Владивостока с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 июня 2011 года жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков.

В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласна. Ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно отказал ей в принятии жалобы. Просит суд постановление суда от 24.06.2011 года отменить.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 23.06.2011 года постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока ФИО1 в принятии жалобы было отказано, поскольку 09.03.2011 года Первореченским районным судом провозглашен приговор, где она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, при этом данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Кроме того ФИО1 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не указала по факту какого преступления она обратилась в прокуратуру. При таких обстоятельствах суд не имеет возможности в целях подготовки к судебному заседанию затребовать необходимые документы.

Суд обоснованно возвратил жалобу заявителя для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 июня 2011 года, которым жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Аксюта Л.И.

Маругин В.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК.