КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) заявителя Млявого О.А. на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 21 февраля 2011 года, которым жалоба Млявого О.А. на постановление и.о. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В. от 28.07.2009 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Млявый О.А. обратился в Дальнереченский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление и.о. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В. от 28.07.2009 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование жалобы указал, что 18.09.2008 направил в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру заявление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Решением заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Сенотрусова А.С. в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Данное решение было обжаловано заявителем Млявым О.А. в кассационном порядке, судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда это решение было отменено как незаконное. После этого 28.07.2009 и.о. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. С данным решением заявитель Млявый О.А. не согласился, поскольку и.о. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведева Е.В. при рассмотрении обращения проверку не проводила, сославшись на решение суда кассационной инстанции, в котором дана оценка всем доводам жалоб. Между тем он не оспаривал вступивший в законную силу приговор и решение суда кассационной инстанции, а просил проверить факты принуждения свидетеля ФИО6 к даче заведомо ложных показаний. Данные факты стали ему известны в ходе судебного следствия по его уголовному делу из пояснений самого свидетеля ФИО6 Об этом он (Млявый О.А.) заявил в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру 27.11.2008, однако движение данного заявления было прекращено на первом этапе возбуждения уголовного дела.

Млявый О.А. полагал, что и.о. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведева Е.В. при рассмотрении его обращения незаконно отказала в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

По результатам рассмотрения жалобы Млявого О.А. судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе (с дополнением) Млявый О.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что и.о. заместителя прокурора Медведева не проводила проверку по существу его заявления. Указывает, что, не смотря на его ходатайство, суд не ознакомил его с материалами дела. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, что оглашались его дополнения. Суд не рассмотрел вопрос о вызове и допросе свидетеля ФИО6 и не объективно рассмотрел его ходатайства. Оспаривает законность отказа в этапировании для участия в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие осужденного обязательным.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства Млявый О.А. был извещен заблаговременно о чем, в материалах дела, имеется его расписка (л.д.195): продолжение судебного заседания было назначено на 21.02.2011, Млявый О.А. был извещен о времени слушания дела 25.01.2011 под роспись.

Суд обоснованно посчитал, что доводы Млявого О.А. изложены в жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны, принял решение о продолжении рассмотрения материала в отсутствии заявителя, убывшего в исправительную колонию для отбывания наказания.

Предоставленные заявителю в дальнейшем права и возможности довести до суда свою позицию, путем подачи (если он считал необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили его право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости конвоирования Млявого О.А. из мест лишения свободы (ФКУ ИК-3 г.Иркутска) для личного участия в судебном заседании.

Статья 77.1 УИК РФ сама по себе действительно не запрещает перевод осужденного в следственный изолятор для обеспечения его участия при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство (ссылка суда на указанную норму при изложении мотива отказа в этапировании Млявого О.А.) не повлияло на законность и обоснованность разрешения ходатайства осужденного по существу, поскольку принятое судом решение, с учетом вышеизложенного, не ущемило процессуальных прав Млявого О.А.

Как было установлено в судебном заседании, приговором Дальнереченского городского суда Приморского края от 05.10.2006 Млявый О.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.01.2007 приговор от 05.10.2006 в отношении Млявого О.А. был оставлен без изменения.

23.06.2009 в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру поступило заявление осужденного Млявого О.А. о возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а именно заявления свидетеля ФИО6, в котором свидетель поясняет, что при рассмотрении уголовного дела судом он давал неверные показания.

Постановлением и.о. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В. от 28.07.2009 в удовлетворении заявления осужденного Млявого О.А. отказано, так как отсутствуют обстоятельства, относящиеся в соответствии со ст. 413 УПК РФ к вновь открывшимся.

Исходя из всего выше сказанного, а также из материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем Млявым О.А. обстоятельства касающиеся показаний свидетеля ФИО6, были известны и оценивались судом первой инстанции уже при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данным показаниям (как первоначальным, так и измененным в ходе судебного следствия) была дана юридическая оценка, как судом первой инстанции, так и судом кассационной инстанции, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Млявого О.А. о необходимости возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств в связи с заявлением ФИО6 не может служить основанием для возбуждения производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ, а потому законно и обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления и.о. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В. от 28.07.2009.

Как видно из материалов дела, Млявому О.А. направлялись документы дела в количестве 12 листов, также осужденному направлялись копии протоколов судебных заседаний, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 182-183).

Как видно из протокола судебного заседания, суд огласил жалобу осужденного Млявого О.А.. Замечаний о том, что жалоба Млявого О.А. была оглашена не полном объеме, от адвоката Стребкова В.В. не поступало.

Все ходатайства Млявого О.А. судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (протокол с/з. л.д.199-200, л.д. 201).

Исходя из обстоятельств дела, представленных документов, судом обоснованно не усматривалось оснований для вызова и допроса ФИО6 при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Млявого О.А. Представлявший интересы заявителя адвокат Стребков В.В. также не настаивал на вызове указанного лица в судебное заседание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 21 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Млявого О.А. на постановление и.о. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В. от 28.07.2009 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств оставить без изменения, а кассационные жалобы Млявого О.А. – без удовлетворения.

Справка Млявый О.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 <адрес>