КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Демидовой Е.В., кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Гусейнова Ш.Ф.о. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 августа 2011 года, которым

осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей (преступление от 12 августа 2010 года);

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гусейнову Ш.Ф.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения адвоката Гончаренко А.А., просившего приговор отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Ш.Ф.о. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 12 августа 2010 года в особо крупном размере.

Он же (Гусейнов Ш.Ф.о.) за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления им совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гусейнов Ш.Ф.о. вину в совершении преступлений признал частично. Признал вину в совершении сбыта наркотических средств 12.08.2010. Вину в приготовлении к сбыту наркотических средств не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Демидова Е.В. просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа. Полагает, что суд не обосновал назначение Гусейнову Ш.Ф.о. дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Гусейнов Ш.Ф.о. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Настаивает на том, что не совершал преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что его вина по указанному преступлению не доказана. Проводит переоценку доказательств. Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него несовершеннолетних детей и состояние его здоровья. Суд необоснованно отверг доказательства защиты, а также не дал оценки тому факту, что не был знаком с Ключник. Заявляет, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Гусейновым Ш.Ф.о. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, виновность осужденного в совершении указанного преступления, подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Ли Д.Н., Зарецкого М.С., Голяк К.Б. о том, что при проведении ОРМ «Наблюдение» было установлено, что Гусейнов Ш.Ф.о. часто посещал гаражи, в которых в последствии с помощью кинологической группы были обнаружены наркотические средства; протоколом обыска от 13.08.2010, согласно которому по месту жительства Гусейнова Ш.Ф.о. изъяты электронные весы; заключением эксперта №1468 от 13.08.2010, согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых по месту жительства Гусейнова Ш.Ф.о. имеются следы наркотических средств; заключением эксперта №1698/1699 от 04 октября 2010 года, согласно которому один фрагмент полимерной пленки, из которого был изготовлен сверток с наркотическим средством изъятым 12.08.2010 и пятнадцать фрагментов полимерной пленки, которые были изъяты 13.08.2010 имеют между собой общую групповую принадлежность и составляли ранее единое целое и иными доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательств в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Гусейнова Ш.Ф.о. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Показания Гусейнова Ш.Ф.о., в части того, что он не готовился к сбыту наркотических средств, обнаруженных в ходе осмотра местности 13.08.2010, суд законно и обоснованно расценил критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей Ли Д.Н., Зарецкого М.С., Голяк К.Б., исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями экспертов о совпадении фрагментов полимерных пленок в которых упакованы наркотические средства, обнаруженные в ходе осмотра местности и полимерных пленок, изъятых по месту жительства Гусейнова Ш.Ф.о.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Всем действиям Гусейнова Ш.Ф.о. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Наказание Гусейнова Ш.Ф.о. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Вопреки утверждению осужденного, при назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учел наличие у Гусейнова Ш.Ф.о. двух несовершеннолетних детей и состояние его здоровья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы автора кассационного представления и доводы осужденного об отсутствии в приговоре мотивировки назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Так, как следует из описательно-мотивировочной части приговора (абзац третий т.4 л.д.112), определяя наказание в виде реального лишения свободы и, одновременно, полагая возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, суд принял во внимание данные о личности Гусейнова Ш.Ф., а также то, что им совершено особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 августа 2011 года в отношении Гусейнова Ширази Фиридун оглы оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Демидовой Е.В. и кассационные жалобы осужденного Гусейнова Ш.Ф.о. – без удовлетворения.

Справка: Гусейнов Ш.Ф.о. содержится в СИЗО-1 г.Владивостока