КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плахотник Ю.О. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного Плахотника Юрия Олеговича, 30 июля 1968 года рождения, уроженца г.Владивостока Приморского края,

о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 апреля 2005 года в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 и снижении срока наказания – удовлетворено.

Постановлено Плахотника Ю.О. считать осужденным в соответствии с приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.04.2005 по ст. 111 ч 4 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 13.08.2001, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строго режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения адвоката Протас А.И. в интересах осужденного Плахотника Ю.О., просившего постановление отменить, мнение прокурора Камболина А.В. полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, Плахотник Ю.О. осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.04.2005 по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 13.08.2001 и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в ИК строго режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Арсеньевского городского суда от 26.04.2005 в соответствие с Федеральным законом №26 от 07.03.2011.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 08 июня 2011 года ходатайство осужденного Плахотника Ю.О. удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Плахотник Ю.О. считает постановление несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что судом при вынесении решения был нарушен принцип индивидуализации наказания, не учтены противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не в полной мере, всего на два месяца снижено назначенное по приговору от 26.04.2005 года наказание. Кроме того, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию суд частично присоединил срок наказания – 1 год 1 месяц лишения свободы, вместо 1 года как следовало из приговора от 26.04.2005 года.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и вынести решение соответствующее положениям ст.6, 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Не основаны на законе доводы осужденного о том, что суд при вынесении постановления не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего Ратько, явившихся поводом для совершения преступления, а также довод осужденного необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию дела, так как пересмотр вступившего в законную силу приговора по этим основаниям возможен только по правилам Главы 48 УПК РФ, то есть в надзорном порядке.

В соответствие с п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления в кассационном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; нарушение уголовно-процессуального закона.

Федеральный закон №26 от 7 марта 2011 года исключивший в ч.4 ст.111 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы, улучшил положение осужденного, в связи с чем, приговор суда от 26.04.2005 в отношении Плахотника Ю.О. был приведен в соответствие с требованиями нового закона.

Вместе с тем, выводы суда в резолютивной части должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части постановления.

Являясь составной частью постановления, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, логически им соответствовать.

Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям постановления свидетельствует о его необоснованности или несправедливости.

Как видно из материалов дела, в описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного Плахотника Ю.О., однако в резолютивной части суд о переквалификации действий осужденного не указал, ограничившись фразой «считать осужденным …».

Кроме того, по смыслу положений ст. 10 УК РФ, при приведении приговоров в соответствие с изменением Уголовного закона, положение осужденного лица не может быть ухудшено.

По настоящему уголовному делу эти требования закона не выполнены.

Как следует из приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.04.2005 Плахотник Ю.О. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 13.08.2001 и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Таким образом, по правилам ст.70 УК РФ присоединялась часть неотбытого по предыдущему приговору наказания в размере 1 года.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, суд, квалифицировав действия Плахотника Ю.О. по приговору от 26.04.2005 по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года) и определив наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Черниговского районного суда от 13.08.2001 в большем размере - 1 год 1 месяц, окончательно назначив Плахотнику Ю.О. к отбытию 8 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Таким образом, при назначении наказания, по правилам ст.70 УК РФ, судом допущено ухудшение положения осужденного.

С учетом всего вышеизложенного постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 июня 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 июня 2011 года в отношении Плахотника Юрия Олеговича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Плахотника Ю.О. удовлетворить частично.

Справка: Плахотник Ю.О. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 п. Волчанец.