г. Владивосток 15 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: ЧУГУНКИНОЙ Н.П.

Судей: АКСЮТА Л.И.

МАРУГИНА В.В.

При секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя У. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14 января 2011 года, которым

У., ... года рождения, отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ на решение исполняющего обязанности прокурора Пожарского района Приморского края Чайковского А.А.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение заявителя У. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение исполняющего обязанности заместителя прокурора Пожарского района Приморского края Чайковского А.А. от 23 ноября 2010 года.

В обоснование своей жалобы указал, что обращался в прокуратуру с жалобой на допущенную волокиту по уголовному делу № ... Не согласен с результатами проведенной прокурорской проверки. Ответ прокурора должен быть оформлен постановлением. Чайковский А.А. указал, что волокиты по уголовному делу не установлено, сославшись на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21 октября 2010 года, которое отменено кассационной инстанцией. Просит данное решение отменить.

Судом в принятии жалобы к производству отказано, поскольку установлено, что исполняющий обязанности прокурора Пожарского района Приморского края Чайковский А.А. не осуществляет уголовное преследование в отношении заявителя. Также решение от 23 ноября 2010 года не является решением, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

В кассационной жалобе У. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что обращался в прокуратуру по фату волокиты по уголовному делу № ... Обвинение в окончательной редакции ему не предъявлено. Требования ст. 217 УПК РФ не выполнены. Судом при отказе в принятии жалобы к производству не выполнены требования Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года за № 42.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействие ) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления, судья принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на решение и.о. заместителя прокурора Пожарского района обоснованно указал на то, что и.о. заместителя прокурора Пожарского района не осуществляет уголовное преследование в отношении заявителя и его ответ заявителю, из которого следует, что нет оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку не установлено фактов волокиты по уголовному делу, не является тем решением, которое способно причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14 января 2011 года по жалобе У. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение и.о. заместителя прокурора Пожарского района Приморского края Чайковского А.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя У. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Аксюта Л.И.

Маругин В.В.

Справка: У. в ....