КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденной Земляникиной Д.А. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 01 июня 2011 года, которым

осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 16.04.2009 и окончательно Земляникиной Дарье Александровне определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Земляникиной Дарьи Александровны и ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 6000 рублей в солидарном порядке и в доход государства за защиту на предварительном следствии по 1790 рублей с каждой.

Этим же приговором осуждена ФИО3, в отношении которой приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденной Земляникиной Д.А. (посредством видеоконференции) просившей приговор изменить, мнения адвоката Протас А.И. в интересах осужденной Земляникиной Д.А. просившей приговор изменить, мнение прокурора Татаренко В.А. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земляникина Д.А. и ФИО3 осуждены за грабеж совершенный в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в <адрес> в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Земляникина Д.А. вину признала полностью.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденная Земляникина Д.А., просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Оспаривает справедливость назначенного наказания. Полагает, что суд незаконно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления. Заявляет, что исходя из ее полного признания вины, суд должен был поставить приговор в порядке ст. 314 УПК РФ. Суд не учел состояние ее здоровья. Считает, что суд необоснованно не применил к ней положения ст. 62, 64 и 73 УК РФ. Заявляет, что суд незаконно присоединил к назначенному наказанию приговор от 16.04.2009, так как он не соответствует ФЗ №141 от 29.06.2009 и ФЗ №26 от 07.03.2011. Считает, что суд незаконно взыскал с нее процессуальные издержки. Ссылается на состояние своего здоровья. Полагает, что местом отбытия наказания должна быть определена колония поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной помощник прокурора Черниговского района Приморского края Шолохов Р.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Земляникиной Д.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Земляникиной Д.А., и ее действия судом квалифицированны правильно.

Как видно из материалов дела, по данному делу к уголовной ответственности привлекались двое – Земляникина Д.А. и ФИО3 Единой позиции по поводу порядка рассмотрения уголовного дела подсудимыми выработано не было.

По смыслу закона, если по уголовному делу обвиняются несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, то при невозможности выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении лица, заявившего ходатайство об особом производстве, дело в отношении всех лиц должно рассматриваться в общем порядке.

Таким образом, суд законно и обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, поскольку Земляникина и ФИО3 привлекались к уголовной ответственности за совершение одного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору и выделение уголовного дела в отношении Земляникиной в отдельное производство было невозможно.

Кроме того, сам по себе факт рассмотрения дела в отношении Земляникиной в общем порядке не повлек нарушения ее прав в части размера назначенного ей наказания, поскольку определенное ей за преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 «а,г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) наказание - 2 года 7 месяцев лишения свободы, не превышает максимального размера наказания, которое Земляникиной могло бы быть назначено, в случае рассмотрения дела в отношении нее в особом порядке.

Наказание Земляникиной Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а потому уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности следователя требовать от подследственного лица написания явки с повинной.

Суд также обосновано учел, тот факт, что Земляникина Д.А. совершила преступление в период отбывания условного наказания за аналогичное преступление.

Назначенное Земляникиной Д.А. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд обоснованно не установил оснований для применения в отношении Земляникиной Д.А. положений ст. 62, 64 и 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у Земляникиной Д.А. заболевания туберкулез.

Кроме того в ходе судебного заседания стороной защиты и Земляникиной Д.А. не заявлялось о наличии у нее заболевания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие туберкулеза легких, не является обстоятельством, которое суд первой инстанции был обязан признавать смягчающим наказание.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем признание в качестве смягчающего обстоятельства, прямо не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений - в исправительных колониях общего режима.

Земляникина Д.А. совершила тяжкое преступление и предыдущим приговором, наказание по которому присоединено к обжалуемому по правилам ст.70 УК РФ, также осуждалась за тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, суд в силу прямого указания закона обоснованно избрал осужденной местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационных жалобах осужденной, не имеется.

Тот факт, что суд присоединил к назначенному наказанию частично наказание по приговору от 16.04.2009, который, согласно пояснениям осужденной, не приведен в соответствие с ФЗ №141 от 29.06.2009 и ФЗ №26 от 07.03.2011, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

По вопросу приведения предыдущего приговора от 16.04.2009 в соответствие с ФЗ №141 от 29.06.2009 и ФЗ №26 от 07.03.2011, Земляникина Д.А. имеет возможность обратиться в суд, в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Земляникиной в период предварительного следствия взысканы с осужденной обоснованно, с ее согласия (протокол с/з л.д.202).

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 01 июня 2011 года в отношении Земляникиной Дарьи Александровны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Земляникиной Д.А. – без удовлетворения.

Справка: Земляникина Д.А. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.