Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 сентября 2011 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО1 на бездействие прокуратуры г.Владивостока – отказано и жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Татаренко В.А. просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что он 5.10.2005 обратился в прокуратуру г.Владивостока с заявлением о преступлении. В нарушение приказа Генерального прокурора №240, №242, сотрудники прокуратуры г.Владивостока не передали его сообщение о преступлении в орган, уполномоченный его рассматривать и принимать решение в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Просил суд признать бездействие прокуратуры г.Владивостока незаконным.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судьи обязаны в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Как было верно установлено судом и видно из текста жалобы заявителя ФИО1, указанная жалоба не содержит необходимых сведений о том, в чем выражено нарушение конституционных прав заявителя, либо чем ограничен его доступ к правосудию.

Суд обоснованно указал, что заявитель не лишен права самостоятельно обратиться в органы предварительного следствия или дознания с соответствующим заявлением о преступлении.

Кроме того, жалоба ФИО1 не содержала каких-либо конкретных сведений относительно того, по поводу какого именно преступления он обращался в октябре 2005 года в прокуратуру г.Владивостока, почему решил обратиться в суд, обжалуя бездействие, спустя столь продолжительное время – через 6 лет.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае бездействие должностных лиц прокуратуры, выраженное, согласно жалобы, в неуведомлении ФИО1 о принятом решении, могло быть обжаловано в ином порядке, но не в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и вернул ее ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановление суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 сентября 2011 года по жалобе ФИО1 на бездействие прокуратуры г.Владивостока оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.