г. Владивосток 1 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: ЧУГУНКИНОЙ Н.П. Судей: ГОРОХОВОЙ Л.Е. ЛЕВЧЕНКО Ю.П. При секретаре: Ковалевской Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 года совместную кассационную жалобу заявителя Б. и адвоката Бенденко В.А. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 29 декабря 2010 года, которым жалоба Б. на постановление дознавателя ОД УВД по Уссурийскому городскому округу Ткачук Т.А. от 14 октября 2010 года о частичном удовлетворении ходатайства – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения заявителя Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа дознания. В обоснование своей жалобы указал, что 14 октября 2010 года дознаватель ОД УВД по УГО Ткачук Т.А. вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Бенденко В.А. о прекращении уголовного дела. Данное постановление вынесено на основе несоответствия выводов дознавателя конкретным обстоятельствам и грубом нарушении норм уголовно-процессуального законодательства. 29 сентября 2009 года постановлением Мирового суда судебного участка № 63 г. Уссурийска прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. В судебном заседании рассматривался один и тот же конфликт в одно и то же время между ним и К.. Дознавателем при вынесении постановления нарушены требования ст. 5 УК РФ, которая определяет, что лицо подлежит уголовной ответственности за те действия (бездействия), в отношении которых установлена его вина. 4 октября 2010 года судом постановление дознавателя по данному ходатайству признано незаконным. Однако, дознаватель, не выполнив указания суда, вновь отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Просит признать постановление дознавателя от 14 октября 2010 года незаконным и необоснованным, устранить допущенное нарушение. Судом отказано в удовлетворении жалобы. В совместной кассационной жалобе заявитель Б. и адвокат Бенденко В.А. с постановлением суда не согласны, просят отменить. Считают, что суд не дал в полной мере оценку всем обстоятельствам по делу. Ссылается, что дознавателем не проверены все обстоятельства совершения правонарушения, не устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей. Не устранены противоречия в части временных рамок совершения правонарушений. Дознание носит односторонний характер. Ни дознаватель, ни суд не выполнили требования ст. 73 УПК РФ – то есть не исследовали вопрос совершения правонарушения. Двух правонарушений не совершалось. Суду необходимо было руководствоваться постановлением суда от 4 октября 2010 года, которое в настоящее время вступило в законную силу. В первом заявлении К. указала, что Б. в отношении нее выразился нецензурной бранью. В дополнительном протоколе допроса указала еще и на угрозу убийством. В судебном заседании при рассмотрении административного материала К. подтвердила факт оскорбления. К. подала заявление, защищая свои интересы и интересы своего мужа в связи с нанесением Б. побоев и подачей им заявления в милицию. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления. Как следует из постановления, заявитель оспаривает законность и обоснованность постановления дознавателя Ткачук Т.А. от 14 октября 2010г. о частичном удовлетворении ходатайства. Суд выслушав стороны, изучив представленные материалы обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. При этом суд мотивировал свое решение и привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к данному выводу, которые не вызывают сомнений в своей объективности у судебной коллегии. Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 63 от 23 сентября 2010г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1ч.1 КоАП РФ в отношении Б. Из данного постановления следует, что действия Б., связанные с высказыванием угрозы убийством в адрес К. не рассматривались. Суд обоснованно указал на то, что указанное постановление не может служить препятствием для решения вопроса о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. Обоснованно судом указано и на то, что не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и доводы о недоказанности времени и места совершения преступления, а также не подлежат оценке и доказательства, приведенные в постановлении дознавателя от 14.10.2010г., так как они подлежат оценке в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу по существу. Дана судом оценка и доводам относительно того, что следовало руководствоваться постановлением суда от 4.10.2010г. Суд правильно указал на то, что данное постановление не предопределяет наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б. по ст. 119 ч.1 УК РФ, а те нарушения, которые послужили основанием к его принятию, признаны судом устраненными. При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению в силу своей необоснованности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 29 декабря 2010 года по жалобе Б. – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Б. и адвоката Бенденко В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Чугункина Н.П.