г. Владивосток 3 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: ЧУГУНКИНОЙ Н.П.

Судей: ГОРОХОВОЙ Л.Е.

МАРУГИНА В.В.

При секретаре: КОВАЛЕВСКОЙ Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного ХОЛОДОВА В.П. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 16 декабря 2010 года, которым

ХОЛОДОВУ ВЯЧЕСЛАВУ ПАВЛОВИЧУ, ... года рождения, уроженцу: ... края отказано в условно досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодов В.П. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2006 года наказание снижено до 7 лет 6 месяцев.

1 марта 2010 года приговор приведен в соответствие – наказание понижено до 6 лет 8 месяцев.

Начало срока наказания 15 апреля 2005 года, конец срока – 14 октября 2012 года.

Осужденный Холодов В.П. обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В обоснование своего решения указал, что, поскольку до и после 2007 года Холодов В.П. не имел поощрений, следовательно, твердого стремления к исправлению не имеет.

В кассационной жалобе осужденный Холодов В.П. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что администрацией учреждения характеризуется положительно, ни раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в освобождении. Просит обратить внимание, что копию постановления получил лишь 29 декабря 2010 года. Все судебные заседания, которые проходили с участием адвокатов 16 декабря 2010 года, положительно «закончились» - почему?

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.

Вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ст. 79 ч. 1 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Холодовым В.П. ходатайства об условно досрочном освобождении. При этом убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу.

Из представленных суду материалов достоверно установлено, что осужденный Холодов В.П. по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Не трудоустроен по причине отсутствия оплачиваемых рабочих мест. Однако от работы он не отказывается. Принимает активное участие в ремонте жилых и подсобных помещений. Все порученные ему задания выполняет в срок и с хорошим качеством. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно исполнительного законодательства соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Взысканий не имеет. Удержания по исполнительному листу не производились. Таким образом, заявленные к Холодову В.П. исковые требования составляют 2227 рублей. Переписку с родственниками ведет регулярно. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать действующее законодательство (л.д. 12).

Что касается доводов осужденного о том, что он неоднократно поощрялся администрацией учреждения, поэтому его нужно освободить условно досрочно, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку факт отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что все поощрения Холодов В.П. получил в 2007 году, и после указанного периода больше администрацией учреждения не поощрялся (л.д. 13). По смыслу закона, поощрения осужденный должен получать в течение всего срока отбывания наказания, а не только в какой-то конкретный период времени.

Относительно доводов жалобы Холодова о том, что он по месту отбывания наказания характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства были известны суду, и он принял решение на основании всей совокупности представленных материалов, которые оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

По доводу жалобы осужденного о том, что он копию постановления получил 29 декабря 2010 года, судебная коллегия говорит о том, данный факт не ставит под сомнение выводы суда, указанные в постановлении. Также это не препятствовало Холодову В.П. в десятидневный срок обратиться в суд с кассационной жалобой.

Неоснователен по мнению судебной коллегии и довод жалобы о том, что другие судебные заседания по ходатайствам об условно досрочном освобождении проходили с участием адвокатов, так как согласно имеющимся в кассационной инстанции материалам, имеется заявление Холодова В.П. (л.д. 5) об отказе от услуг адвоката, написанное им собственноручно.

Также, в силу закона, применение условно досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таком положении, постановление отвечает всем требованиям закона, доводы кассационной жалобы осужденного Холодова В.П. – без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 16 декабря 2010 года в отношении Холодова Вячеслава Павловича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горохова Л.Е.

Маругин В.В.

Справка: Холодов В.П. в ...