кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Уваровой Т.Л. в интересах осужденного Попова О.В., кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Попова О.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 августа 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Уваровой Т.Л. в интересах

Попова Олега Владимировича, 24 сентября 1971 года рождения,

об условно-досрочном освобождении – отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Уваровой Т.Л. в интересах осужденного Попова О.В., просившей постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов О.В. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 21 июня 2004 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Адвокат Уварова Т.Л. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Попова от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Уваровой Т.Л. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Уварова Т.Л. в интересах осужденного Попова О.В. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что Попов имеет 11 поощрений, отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Попов О.В. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что в период отбытия наказания окончил ПТУ, трудоустроен на швейном производстве. Заявляет, что взыскания на него не налагались, а в колонию поселение он не был отправлен по причине отсутствия потребности в рабочей силе.

Указывает, что вину в совершенном преступлении не признал и никогда не признает, так как преступления не совершал. В остальной части доводы кассационной жалобы осужденного аналогичны доводам кассационной жалобы адвоката Уваровой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Попов характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, состоит на должности председателя пожарной безопасности отряда, активно участвует в работах по благоустройству отряда (л.д. 15-15 оборот).

Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Попова О.В.

Факт формального отбытия осужденной установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Попова суд, верно, указал, что осужденный дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания, выразившееся в хранении запрещенных предметов и курении на рабочем месте (л.д. 16, л.д.17).

Кроме того, как видно из кассационной жалобы, вопреки сведениям отраженным в характеристике из колонии, Попов вину не признает, назначенное наказание не считает справедливым и не раскаивается в содеянном.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Попов не утратил общественную опасность и не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Попова.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 августа 2011 года в отношении Попова Олега Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Уваровой Т.Л. и осужденного Попова О.В. – без удовлетворения.

Справка Попов О.В. содержится в ФКУ ИК- 33 г.Спасск- Дальний.