КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Ижко С.А., Ильиных Е.А.

при секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационную жалобу (с дополнениями) осужденной Берёзкиной Е.Н.

на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 20 мая 2011 года, которым

БЕРЁЗКИНА ЕКАТЕРИНА НИКОЛАЕВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке ... Приморского края, ранее не судимая, -

осуждена

по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступления осужденной Берёзкиной Е.Н. посредством видеоконференцсвязи и защитника адвоката Цоя С.П. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берёзкина Е.Н. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденная Берёзкина Е.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, указывает на противоправное поведение потерпевшего, от которого оборонялась, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 в ходе судебного заседания, умысла на убийство у неё не было, она находилась в состоянии аффекта, оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО2, заявляет, что не читала своих первоначальных показаний, следствие проведено поверхностно, с неё не были сняты побои и не проводилась психиатрическая экспертиза, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, место, с которого взят нож, не установлено, суд не принял во внимание частичное признание ею своей вины, а так же, что она – единственный кормилец в семье.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все обстоятельства, при которых Берёзкиной Е.Н. совершено преступление, исследованы судом полно, всесторонне и в приговоре изложены правильно.

Виновность Берёзкиной Е.Н. доказана приведёнными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность которых судом проверена.

Так, суд установил, что Берёзкина Е.Н. в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО3, из личных неприязненных отношений к последнему, прошла на кухню, взяла со стола кухонный нож, вернулась в комнату, подошла к кровати, на которой лежал ФИО3 и, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, нанесла им один удар в жизненно-важную часть тела – в область груди ФИО3, причинив ему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением левой подключичной артерии, повлекшее за собой развитие массивной кровопотери, осложнённой геморрагическим шоком, и убила его.

Показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах преступления последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции признаны достоверными и положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании вовсе не следует, что Берёзкина Е.Н. совершила преступление с превышением пределов необходимой обороны, как утверждает осужденная. Данный свидетель сообщил о том, что Березкина Е.Н. добровольно рассказала о совершенном преступлении и изъявила желание написать явку с повинной, находилась в адекватном состоянии, говорила уверенно, спокойно, какого-либо давления либо стороны сотрудников милиции на Березкину Е.Н. не оказывалось (т. 2 л.д. 50 - 51).

Действиям Берёзкиной Е.Н. дана правильная юридическая квалификация, обусловленная установленными судом фактическими данными, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимой обороне, нахождении в состоянии аффекта и об отсутствии умысла на убийство несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

При назначении наказания суд правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, привёл данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Достоверных данных, свидетельствующих о наличии у Берёзкиной Е.Н. иждивенцев, суду не представлено, в связи с чем довод о том, что она является единственным кормильцем в семье, не может быть принят во внимание.

То есть, наказание назначено с учетом требований закона, положений ст. 60 и ст. 61, ст. 62 УК РФ в размере, близком к нижнему порогу санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и отвечает принципу справедливости, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку Федеральным Законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ изменения в ч. 1 ст. 105 УК РФ не вносились, указание в приговоре на ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции данного закона является ошибочным и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 20 мая 2011 года в отношении БЕРЁЗКИНОЙ ЕКАТЕРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, уточнить редакцию ч. 1 ст. 105 УК РФ путём исключения из резолютивной части указания: «в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ».