КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Балашовой И.В., Четвёркина С.В.

при секретаре: Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 адвокатов Горошкова С.А. и Михайлова В.В.

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2011 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе ..., гражданину РФ и гражданину США, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 129 УК РФ, -

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, всего до 16 месяцев, - до 30 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступления адвокатов Михайлова В.В. и Горошкова С.А., подсудимого ФИО1 в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд продлил подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя соответствующие мотивы.

В кассационной жалобе защитник адвокат Горошков С.А. не согласен с постановлением суда и просит его отменить, ФИО1 – из-под стражи освободить, указывает, что решение принято без рассмотрения заявленных суду отводов и необоснованно, судом не изучены материалы уголовного дела, на которые ссылается защита и не рассмотрены все доводы защиты.

В судебном заседании адвокат Горошков С.А. в письменном виде представил развёрнутое обоснование доводов кассационной жалобы, заявил ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, при необходимости - домашнего ареста.

В кассационной жалобе защитник адвокат Михайлов В.В. так же ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, препятствующие избранию ФИО1 более мягкой меры пресечения, равно как и данные о наличии исключительных случаев для избрания и продления заключения под стражу. Утверждает, что ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, обвинение не конкретизировано, тяжесть обвинения не подтверждается доказательствами. ФИО1 приехал из США в Москву и занимался предпринимательской деятельностью, а преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, входят в перечень исключений, предусмотренный ч. 1¹ ст. 108 УПК РФ, запрещающий избрание в указанных случаях заключения под стражу. Состояние здоровья ФИО1 должным образом не исследовалось, ФИО1 страдает тяжёлым заболеванием и дальнейшее содержание под стражей может привести к ещё более тяжким последствиям для здоровья ФИО1 Уклонение ФИО1 от явок по повесткам не установлено. Наличие у ФИО1 заграничного паспорта не свидетельствует о его намерении скрыться. Объявление ФИО1 в розыск носит формальный характер и сделано для придания вида, что ФИО1 скрывается от следствия. В нарушение требований ч.ч. 2,3 ст. 248 УПК РФ суд лишил защиту возможности ознакомится со всеми материалами уголовного дела, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Утверждает о фальсификации следователем Кругловым Р.В. материалов уголовного дела, что, по мнению защиты, влияет и на решение вопроса по мере пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Частью 3 ст. 255 УПК РФ предусмотрено право суда по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Представленные материалы позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии обоснованного подозрения в совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений и приступить к исследованию доказательств, на основании оценки которых возможен вывод о причастности либо непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, в связи с чем доводы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, о не конкретности обвинения и о его недоказанности, не могут быть оценены в полной мере на данной стадии судопроизводства при кассационном рассмотрении вопроса о продлении срока заключения под стражу, поскольку иное предрешало бы выводы суда при рассмотрении данного дела.

Доводы относительно перечня исключений, предусмотренных ч. 1¹ ст. 108 УПК РФ, связанных с ограничением избрания заключения под стражу при совершении преступлений в сфере экономической деятельности, судом обсуждались и обоснованно отвергнуты со ссылкой на характер обвинения, предъявленного ФИО1

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, ФИО1 имеет гражданство иностранного государства – США, где постоянно проживает, поэтому сохраняется риск его выезда за пределы РФ, свидетели, которые судом ещё не допрошены, высказали опасение об оказании на них давления со стороны ФИО1

Вопрос о состоянии здоровья ФИО1, наличии у него заболевания судом рассматривался и в постановлении отражён, суд указал, что сахарный диабет второго типа, инсулинопотребный, средней степени тяжести, которым страдает ФИО1, не подпадает под утвержденный Правительством перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Сведений об отсутствии в следственном изоляторе необходимых условий для оказания ФИО1 медицинской помощи и лечения, защитой не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту, фальсификации материалов уголовного дела, о чём утверждает защита, не усматривается, эти доводы не подтверждаются имеющимися в представленных материалах данными и основаны на неправильном толковании закона и предположениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и ходатайства защиты об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2011 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 30 марта 2012 года ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы и ходатайство защиты - без удовлетворения.