КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 на незаконные действия работников прокуратуры <адрес> и ОМ № УВД по <адрес>– оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, просившего постановление отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, ФИО2, как представитель ФИО1 по доверенности, обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке с. 125 УПК РФ на действия работников прокуратуры <адрес> и работников ОМ № УВД по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о преступлении в отношении нотариуса ФИО5, которое зарегистрировано под №25, однако до настоящего времени данное заявление не зарегистрировано ни в прокуратуре <адрес>, ни в ОМ № УВД по <адрес>, так же им не получены: уведомления из прокуратуры о направлении заявления о преступлении по подследственности в ОМ № УВД по <адрес>; из ОМ № УВД по <адрес> информация о регистрации заявления в КУСП и его номер; ОМ № УВД по <адрес> с ноября 2007 не произведено никаких следственных мероприятий, как и не вручено ФИО2 ни одного постановления о ходе расследования дела. Согласно ответу заместителя прокурора ПК ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о преступлении направленно в прокуратуру <адрес> для проведения проверки в УВД по <адрес>. Из УВД по <адрес> на неоднократные обращения ФИО2 о движении его заявления о преступлении ответов не поступало, а заместителем прокурора <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что данное заявление ФИО2 в прокуратуру <адрес> не поступало. ДД.ММ.ГГГГ9 ФИО2 обратился к заместителю прокурора <адрес> с жалобой, зарегистрированной под входящим №, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена в прокуратуру <адрес>, однако на данную жалобу до сих пор не дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к заместителю прокурора <адрес> с очередной жалобой, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена в прокуратуру <адрес>, а оттуда ДД.ММ.ГГГГ была направлена в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен ответ из прокуратуры <адрес>, согласно которому заявление о преступлении из прокуратуры <адрес> в прокуратуру <адрес> не поступало. ФИО1 просил признать действия должностных лиц прокуратуры и милиции, виновных в допущенной волоките, непроведении проверки и непринятии действенных мер по его заявлениям незаконными.

Судом вынесено обжалуемое ФИО2 постановление.

В кассационной жалобе (с дополнением) ФИО2 просит постановление отменить. Указывает, что ему было отказано в участии лиц, которых он обвиняет в незаконных действиях и бездействии. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявляет, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Указывает, что до сих пор по его обращению не вынесено процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Обращает внимание на нарушение его прав судьей Беркович в части отказа ознакомления его с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает выводы суда по существу жалобы. Указывает, что в судебном заседании не были разъяснены ему его процессуальные права, не выяснено имелись ли у него ходатайства и отводы, а также не установлены лица участвующие в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отводе судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленный ФИО2 отвод судье Беркович А.А. рассмотрен в установленном законом порядке, с вынесением отдельного мотивированного постановления и оснований для признания этого судебного решения необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Замечания на протокол судебного заседания также рассмотрены судом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, состоявшееся по материалу итоговое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора (постановления) в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ, основанием для отмены состоявшегося судебного решения являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного постановления.

Как видно из протокола судебного заседания, представителю заявителя были разъяснены права в соответствии со ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ (т. 1 протокол с/з. л.д. 209).

Вместе с тем, ст. 47 УПК РФ регламентирует процессуальные права обвиняемого, а ст. 51 Конституции РФ устанавливает случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Согласно материалам дела ФИО2 имеет иной процессуальный статус – представителя заявителя и не является обвиняемым или свидетелем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении процедуры судопроизводства нашли свое объективное подтверждение: ФИО2 его процессуальные права надлежащим образом разъяснены не были.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неверно определен предмет обжалования.

Так, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление, зарегистрированное под №25.

Согласно информации представленной начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО8 указанное постановление в прокуратуру <адрес> не направлялось, было разрешено прокуратурой <адрес>, о чем ФИО2 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.15-575-04.

Заявление ФИО2 в ОМ № УВД по <адрес> также не поступало.

Исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, исходя из текста жалобы заявителя ФИО2, пояснений заявителя суду первой и кассационной инстанции, им обжаловано не только не разрешение по существу его конкретного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, но и сам факт не принятия какого-либо предусмотренного УПК РФ процессуального решения по существу его аналогичных заявлений о преступлении, а также факт допущенной волокиты сотрудниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. 1-10).

Однако, указанные доводы не получили оценки в постановлении суда.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кассационную жалобу (с дополнением) заявителя ФИО2 удовлетворить частично.