КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ермаковой Г.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении дела в отношении

прокурору - отказано.

В удовлетворении ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми и об их исключении - отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвокатов Ермаковой Г.А. и Яхно В.Н. в интересах обвиняемого ФИО2, просивших постановление отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., просившей производство по кассационной жалобе прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Ермакова Г.А. в интересах обвиняемого ФИО2. просит постановление отменить. В обоснование оспаривает выводы суда о том, что обвинительное заключение соответствует требованию закона. Указывает, что при проведении предварительного слушания установлено, что следователем в обвинительном заключении не приведен перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном Главой 43 УПК РФ, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1030-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 235 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о конституционности процессуальных норм, не предусматривающих самостоятельное обжалование промежуточных судебных актов, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, в том числе по поводу исследования доказательств, возвращении дела прокурору, поскольку это не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, заявлять вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

По смыслу взаимосвязанных положений части седьмой статьи 235 и частей первой и третьей статьи 271 УПК Российской Федерации, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части, касающейся разрешения вопроса об исключении доказательства, возвращении уголовного дела прокурору, не является окончательным.

Соответственно, отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает сторону, других участников судебного разбирательства возможности повторить то же ходатайство на более поздних этапах судебного заседания, не исключает его обжалование в вышестоящий суд одновременно с подачей жалобы на приговор или иное вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу и тем самым не препятствует подсудимому реализовать свое право на судебную защиту в условиях состязательного процесса.

Таким образом, указание суда в резолютивной части постановления о возможности самостоятельного (без наличия итогового решения) обжалования в кассационном порядке отказа в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору является ошибочным.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе адвоката Ермаковой Г.А. в интересах обвиняемого ФИО2 в кассационном порядке подлежит прекращению, поскольку вышеуказанное промежуточное судебное решение не подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, при отсутствии итогового решения суда и, соответственно, кассационной жалобы на итоговое решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство в кассационном порядке по жалобе адвоката Ермаковой Г.А. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору и о признании доказательств недопустимыми и об их исключении – прекратить, уголовное дело направить в Советский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.