КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Инчиной Ж.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 08 сентября 2011 года, которым ходатайство осужденной Инчиной Жанны Викторовны, 11 января 1980 года рождения, уроженки с. Хороль, Хорольского района Приморского края,

о приведении приговора Хорольского районного суда Приморского края от 12.05. 2009 в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ и смягчении наказания – удовлетворено частично.

Переквалифицированы действия Инчиной Ж.В. со ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Как указано в постановлении «На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ Инчиной Ж.В. отсрочить реальное отбытие наказания Беляевой до достижения ребенком Инчиной А.В. четырнадцатилетнего возраста

В остальной части приговор оставить без изменения».

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденной Инчиной Ж.В., просившего постановление отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, Инчина Ж.В. осуждена приговором Хорольского районного суда Приморского края от 12.05. 2009 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ Инчиной Ж.В. отсрочено реальное отбывание наказание до достижения ребенком Инчиной А.В. четырнадцатилетнего возраста.

Осужденная обратилась с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 08 сентября 2011 года ходатайство осужденной Инчиной Ж.В. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе осужденная Инчина Ж.В. просит постановление отменить. Оспаривает выводы суда. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявляет, что суд незаконно и необоснованно не снизил назначенное ей наказание. Считает, что суд формально рассмотрел ее ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

Выводы в резолютивной части должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части постановления. Являясь составной частью постановления, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, логически им соответствовать. Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям постановления свидетельствует о его необоснованности или несправедливости.

Указанное требование закона судом не выполнено.

В описательно-мотивировочной части постановление суд указал: «…На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ Инчиной Ж.В. отсрочено реальное отбывание наказание до достижения ребенком Инчиной А.В. четырнадцатилетнего возраста…».

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом указано: «…На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ Инчиной Ж.В. отсрочить реальное отбытие наказания Беляевой до достижения ребенком Инчиной А.В. четырнадцатилетнего возраста…», таким образом, судом допущено противоречие – по материалу в отношении Инчиной упомянуто иное лицо и, кроме того, в обжалуемом постановлении, не нашло свое отражение и не получило оценку постановление Хорольского районного суда Приморского края от 14 декабря 2009 года, которым Инчиной Ж.В. отменена отсрочка исполнения наказания (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах постановление Михайловского районного суда Приморского края от 08 сентября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления вследствие допущенных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденной по существу принятого судом решения в части размера наказания, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 08 сентября 2011 года в отношении Инчиной Жанны Викторовны отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденной Инчиной Ж.В. удовлетворить частично.

Справка: Инчина Ж.В. содержится в ФКУ ИК-10 п.Горный.