Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Павленко С.А. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 07 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя Павленко Сергея Александровича на бездействие работников прокуратуры г. Партизанска Приморского края возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В. объяснение Павленко С.А. (посредством видеоконференции) просившего постановление отменить, мнение прокурора Татаренко В.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Павленко С.А., просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда. Заявляет, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в жалобе заявлял о том, что дополнит свою жалобу в судебном заседании, однако суд не удовлетворил его ходатайство о личном участии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установлено судом и видно из имеющейся в деле жалобы заявителя Павленко С.А., жалоба не содержит необходимых сведений.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя не могла быть принята судом для рассмотрения по существу и обоснованно возвращена заявителю, с указанием на возможность в дальнейшем вновь обратиться в суд, после устранения указанных в постановлении недостатков.

Поскольку жалоба Павленко С.А. не рассматривалась судом по существу в судебном заседании и была возвращена заявителю, оснований для вызова Павленко С.А. в суд не имелось, в связи с чем доводы последнего о нарушении его прав не состоятельны.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 07 сентября 2011 года по жалобе Павленко Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко С.А. – без удовлетворения.

Справка: Павленко С.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК.