г. Владивосток 1 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: ЧУГУНКИНОЙ Н.П. Судей ГОРОХОВОЙ Л.Е. ЛЕВЧЕНКО Ю.П. При секретаре: КОВАЛЕВСКОЙ Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Гурской А.Н. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении Х., ... года рождения; уроженца: ... края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение подсудимого Х., не возражавшего по доводам кассационного представления, мнение прокурора Татаренко В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Х. органами предварительного следствия обвиняется незаконном приобретении, хранении, перевозке, изготовлении без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере. 14 января 2011 года судом вынесено постановление о проведении предварительного слушания о решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В обоснование своей позиции суд указал, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует по своему содержанию обвинению, сформулированному в уведомлении о подозрении в совершении преступления. Согласно уведомлению о подозрении в совершении преступления от 22 декабря 2010 года Х. был уведомлен о том, что он подозревается в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества. В обвинительном акте Х. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке и изготовлении без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере – то есть было увеличено число вменяемых в вину Х. эпизодов преступной деятельности. Судом уголовное дело возвращено прокурору, поскольку судом установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного акта. В кассационном представлении государственный обвинитель Гурская А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда по следующим основаниям. Требованиями уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено, чтобы обвинительный акт точно соответствовал описательной части уведомления о подозрении в совершении преступления. Если изменяется объем квалификации преступления, законом не предусмотрено повторное уведомление лица о подозрении в совершении преступления. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 223.1 УПК РФ, в случае если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления. Согласно ст. 46 ч. 1 п. 4 УПК РФ, подозреваемым является лицо, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ. В уведомлении о подозрении в совершении преступления не излагается обвинение, подозреваемый лишь уведомляется о подозрении в совершении конкретного преступления. Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судебная коллегия находит обоснованными доводы представления, а принятое судом решение не соответствующим нормам действующего уголовно - процессуального закона. Из представленных суду материалов, уведомления о подозрении в совершении преступления от 22 декабря 2010 года (л.д. 38), следует, что Х. подозревается в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере. Из обвинительно акта усматривается, что Х. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке, изготовлении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (л.д. 99-110). По смыслу закона не предусмотрено, чтобы обвинительный акт точно соответствовал описательной части уведомления о подозрении в совершении преступления. Также законом не предусмотрено повторное уведомление лица о подозрении в совершении преступления в случае изменения объема квалификации преступления. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения закона, а именно ст. 223.1 УК РФ относительно того, что уведомление о совершении преступления должно соответствовать обвинительному акту и в нем необходимо указывать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. При таком положении, вывод суда о том, что Х. был лишен права знать, в чем он подозревается и что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ и это препятствует рассмотрению дела по существу, является надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, а постановление суда незаконным и необоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Х. отменить. Уголовное дело в отношении Х. направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства. Кассационное представление – удовлетворить. Председательствующий: Чугункина Н.П. Судьи: Горохова Л.Е. Левченко Ю.П. Справка: Х. на свободе.