г. Владивосток 10 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: ЧУГУНКИНОЙ Н.П.

Судей: АКСЮТА Л.И.

МАРУГИНА В.В.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационные жалобы Н., представителя по доверенности Министерства Финансов РФ Анисимова В.А. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 10 декабря 2010 года, которым

исковые требования Н. о возмещении имущественного вреда в размере уплаченного штрафа в части признания за ним права на реабилитацию удовлетворены частично – возмещен штраф во исполнение приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 13 июля 2009 года в сумме 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения адвоката Ермаковой Г.А. в интересах Н., поддержавшей доводы его жалобы и просившей об отмен постановления, представителя Управления Федерального казначейства по ПК Ярушкиной Е.Е. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда в размере уплаченного штрафа в части признанного за ним права на реабилитацию.

В обоснование своих требований указал следующие обстоятельства.

Он был осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 13 июля 2009 года по ст. 312 ч. 1, ст. 199 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2009 года.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 2 июля 2010 года приговор изменен – по ст. 312 ч. 1 УК РФ приговор отменен с прекращением дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Просит возместить ему имущественный вред в размере уплаченного штрафа в части признанного за ним права на реабилитацию.

Судом имущественные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Н. с постановлением суда не согласен, просит об отмене. Указывает, что по ст. 312 УК РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей, а по ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ – 180000 рублей. Также просит обратить внимание, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 30 ч. 5 ст. 199 ч. 1 УК РФ. Считает, что это должно быть учтено судом, поскольку назначенное ему наказание, предусмотренное данной статьей, хотя и находится в пределах санкции ч.1. ст. 199 УК РФ, но для данной части указанной статьи минимальным не является.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Министерства Финансов РФ Анисимов В.А. с постановлением суда не согласен в силу следующих мотивов. Требования Н. подлежат рассмотрению в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом. Нормы Гражданского кодекса не приемлемы. Н. должен был обратиться в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела. Также у Н. не возникло право на реабилитацию по ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с декриминализацией. Также в постановлении не указано лицо, с которого подлежит взысканию указанная сумма. Министерство Финансов и РФ и Управление Федерального казначейства по ПК два разных самостоятельных юридических лица.

В возражениях на кассационную жалобу представителя по доверенности Министерства Финансов РФ Анисимова В.А. Н. с доводами жалобы не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.

В судебном заседании установлено, что Н. по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 13 июля 2009г. осужден по ст.312 ч.1 и 199 ч.2 п. »а», 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 200тыс. руб. Наказание Н. было исполнено.

Постановлением суда надзорной инстанции производство по делу в части ст. 312 ч.1 УК РФ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В этом же постановлении указано, что действия Н. в части уклонения от уплаты налогов надлежало квалифицировать по ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 199 УК РФ, а не по ст. 199 ч.2 п. »а» УК РФ. Из постановления Президиума Приморского краевого суда от 2 июля 2010г. следует, что характер и степень фактического участия Н. в совершении преступления не переоценивалась, не указывалось на необходимость снижения размера наказания, назначенного за указанное преступление. Оценка его действий как пособника преступления была сделана судом на основании того, что он не мог являться субъектом данного преступления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принимая решение о частичном удовлетворении требований Н. обоснованно указал на то, что санкция ч.1 ст. 199 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 до 300 тыс. руб. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 200тыс. руб. Окончательно Н. наказание назначено по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам доводы кассационной жалобы Н. относительно того, что по ст. 199 ч.2 п. »а» УК РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 180 тыс. руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что наказание по ст. 312 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 70тыс. руб. исполнено Н. частично, не вызывает у судебной коллегии сомнений.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном возмещении имущественного вреда Н.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов относительно того, что обращение Н. к министерству финансов противоречит действующему законодательству прежде всего потому, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов о том, что требования Н. не подлежат рассмотрению с применением норм гражданского кодекса. Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд, принимая решение о возмещении имущественного вреда в размере уплаченного штрафа в части признания права на реабилитацию за Н. руководствовался ст. 135 УПК РФ.

Обосновано исполнение решения возложено на Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ПК.

Судебная коллегия отмечает, что указывая в резолютивной части о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции допустил ошибку, сославшись на то, что подлежат удовлетворению исковые требования, так как именно так Н. назвал свои требования, но по мнению судебной коллегию, указанная ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, так как фактически принято решение о возмещении имущественного вреда в размере уплаченного штрафа в части признания права за Н. на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 10 декабря 2010 года в отношении Н. - оставить без изменения, кассационные жалобы Н. и Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ПК на основании доверенности Анисимовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Аксюта Л.И.

Маругин В.В.

Справка: Н. на свободе.