КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 04 октября 2011 года, которым в принятии жалобы адвоката Костюченко Е.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО1 на действия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Логинова А.Г. (ответ №203-151ж-10/1512 от 12.09.2011) – отказано, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах обвиняемой ФИО1, просившего постановление отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, Костюченко Е.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО1, указав, что 01.09.2011 он направил в СУ СК РФ по ПК, в рамках уголовного дела №862531, ходатайство о предоставлении информации о месте работы ФИО5

12.09.2011 за исх. 12.09.2011, за исх. №203-151ж-10/1512 за подписью руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Логинова А.Г. ему был дан ответ о том, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке ст. 121 УПК РФ.

Адвокат, считая, что Логинов А.Г. нарушил ст. 13, 17 Европейсвой Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 19, 45 Конституции Р.Ф., Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 №2-П, Определение Конституционного суда РФ от 28.05.2009 №803-0-0, ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуры в РФ, ст. 49 УПК РФ, просил признать действия Логинова А.Г. (ответ от 12.09.2011) не законными и в адрес руководства СУ СК РФ по ПК вынести частное определение.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04 октября 2011 года в принятии жалобы адвоката Костюченко Е.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО1 на действия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Логинова А.Г. (ответ №203-151ж-10/1512 от ДД.ММ.ГГГГ) отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе адвокат Костюченко Е.Ф. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление изменить, признать действия Логинова А.Г. незаконными, вынести в адрес руководства СУ СК РФ по ПК частное определение. Оспаривает выводы суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суд указал: – «…согласно ответу №203-151ж-10/1512 от 12.09.2011 следует, что адвокатом, на момент подачи указанного ходатайства не были представлены: ордер, удостоверение или документ, подтверждающий волеизъявление самой обвиняемой ФИО1 о необходимости ее защиты по уголовному делу №862531 адвокатом Костюченко Е.Ф., в связи с чем, указано, что на данный момент Костюченко Е.Ф. не может быть допущен к участию в качестве защитника по данному делу и ходатайство не подлежит разрешению в порядке ст. 121 УПК РФ…».

Однако из ответа №203-151ж-10/1512 от 12.09.2011 не следует, что адвокатом не были предоставлены ордер или удостоверение.

В указанном ответе Логиновым А.Г. указывается только на то, что адвокатом не было предоставлено какого-либо подтверждения волеизъявления самой обвиняемой ФИО1 о необходимости её защиты по уголовному делу данным адвокатом (л.д. 5).

Кроме того в приложении к ходатайству от 31 августа 2011 года указан ордер адвоката №866 (л.д. 22).

Таким образом, Логинов А.Г. в ответе №203-151ж-10/1512 от 12.09.2011 не отрицал факт предоставления адвокатом Костюченко Е.Ф. ордера.

Данное обстоятельство оценки суда не получило.

Кроме того, как видно из материалов дела, обжалуемое судебное постановление вынесено вне рамок судебного заседания, и суд не выяснял вопрос о наличие у адвоката Костюченко Е.Ф. соответствующих полномочий.

Вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции на обозрение судебной коллегии по уголовным делам, адвокатом Костюченко Е.Ф. было предоставлено письменное соглашение, заключенное между ФИО1 и адвокатом Костюченко Е.Ф. от 01.01.2011 на представление ее интересов по делу.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 04 октября 2011 года вынесено по без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств дела, а потому не может быть признано законным, обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по материалу.

Поскольку материал судом первой инстанции по существу не рассматривался, судебная коллегия, отменяя судебное постановление, не входит в обсуждение доводов жалобы защитника по существу дела, в том числе и в части вынесения частного определения в адрес руководства СК СУ, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 04 октября 2011 года которым отказано в принятии жалобы адвоката Костюченко Е.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО1 на действия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Логинова А.Г. (ответ №203-151ж-10/1512 от 12.09.2011) отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах обвиняемой ФИО1 удовлетворить частично.