Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-8085

г.Владивосток 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.

Судей Левченко Ю.П., Корольковой И.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы общественного защитника Соломоновой Е.В., адвоката Сергеева В.А., осужденного Ильяшик К.В., кассационное представление (основное и дополнительное) и.о. заместителя прокурора Хренкова О.В., на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14.07.11 года, которым

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по преступлению от 07.12.10 года на 6 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по преступлению от 21.12.10) на 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Тимошенко В.А. поддержавшей доводы кассационного представления (основного и дополнительного) об отмене приговора, выступление осужденного Ильяшик К.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, адвоката Овчинниковой Г.В. поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильяшик К.В. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Находке 07.12.10, 21.12.10 при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В кассационных жалобах общественный защитник Соломонова Е.В. указывает на отмену или изменение приговора, поскольку сторона обвинения не предоставила в суд непосредственного участника и свидетеля контрольной закупки; не были вызваны в суд в качестве свидетелей понятые присутствующие при составлении сотрудниками милиции протокола контрольной закупки; суд рассматривал свидетельские показания зачитанные стороной обвинения со слов свидетелей, они не допрошены, так как не явились; судом отклонено ходатайство адвоката о предоставлении стороной обвинения свидетелей и закупщика; любые доводы о непричастности Ильяшик К.В. к совершению преступления судом во внимание не принимались; серийные номера изъятые в ходе обыска купюр, не совпадают с серийными номерами купюр выданных для закупки; на изъятых купюрах следов красителя не обнаружено; на ватном тампоне которым произведен смыв с рук Ильяшик следов каких либо наркотических средств нет; при личном обыске Ильяшик проведенном сотрудниками милиции, у Ильяшик ничего обнаружено и изъято не было; в материалах уголовного дела нет сведений о возможных свидетелях факта передачи каких либо предметов И. либо передачи каких либо предметов И. – Ильяшик; в ходе совершения закупок фото, видео съемка не производилась.

В кассационной жалобе адвокат Сергеев В.А. указывает на отмену приговора поскольку наказание является чрезмерно суровым. В судебном заседании должны быть допрошены граждане М., Ж., С. и П., которые выступили в качестве понятых по материалам дела при контрольных закупках наркотиков. Его подзащитный настаивал на их вызове и допросе в суде, данные граждане известны тем, что не ходят в суд, при том, что вписаны понятыми по аналогичным другим делам, связанным со сбытом наркотиков; милиция пользуется паспортными данными этих лиц, вписывая их в протоколы. Суд исчерпывающих мер к вызову данных граждан не принял; Ильяшик вины в сбыте наркотических средств не признал, вследствие инвалидности не может самостоятельно открывать дверь и заниматься какими -то операциями типа приготовления наркотика; в дни указанные по материалам дела в качестве дней «контрольных закупок» к дверям не подходил, ни с кем не разговаривал, дома не находился, это подтвердила в суде свидетель И.Л. Право Ильяшик предусмотренное Европейской Конвенцией было грубо нарушено судом. Приговор постановлен на оглашенных показаниях свидетелей которые без уважительных причин не явились и не были доставлены в судебное заседание. Не учтены смягчающие обстоятельства – бессрочная инвалидность Ильяшик, который не владеет одной рукой, положительные характеристики на осужденного от соседей по месту жительства.

В кассационных жалобах осужденный Ильяшик К.В. поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката Сергеева В.А., дополнительно указывает, что суд допустил грубейшие нарушения закона, он не может самостоятельно открыть дверь. При проведении ОРМ не использовались технические средства, факт продажи наркотических средств понятым известен лишь со слов закупщика, никто не видел где закупщик покупал наркотическое средство, в связи с чем факт продажи является лишь вымыслом. Его право на защиту нарушено, так как суд не счел нужным предоставить свидетелей, закупщика и вещественные доказательства. Считает наказание чрезмерно суровое. Его мать встречалась со свидетелем контрольной закупки, он же являлся понятым при обыске, который пояснил, что повесток в суд он не получал; закупщик «И.» неоднократно участвует в таких мероприятиях, ранее судим по ст.228, ст.158 УК РФ. Свидетель пояснил, что показания были подготовлены, он их подписал не читая. Участковый никакой характеристики не давал, в судебное заседание не вызывался.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) ставится вопрос об отмене приговора, поскольку при обсуждении вопроса о доказанности вины подсудимого суд не привел анализ всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих совершение Ильяшик преступлений; при решении вопроса о назначении наказания суд в описательно – мотивировочной части приговора не указал, по каким основаниям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено состояние здоровья близких родственников подсудимого, указанный вывод суда не мотивирован и подлежит исключению.

Кроме этого, ни один свидетель в ходе судебного разбирательства допрошен не был, тем не менее их показания оглашены в ходе судебного заседания, чем нарушено право подсудимого участвовать в допросе свидетелей и защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как обосновано указано в кассационных жалобах осужденного, его защитников, дополнительном кассационном представлении, в основу обвинительного приговора положены показания засекреченного свидетеля И. осуществляющего закупку наркотических средств в ходе ОРМ, показания свидетелей С., М., Ж., П. принимавших участие в ОРМ. Показания указанных свидетелей, данных на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, хотя осужденный и его защитники против этого возражали.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования допускаются с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник возражали против оглашения показаний неявившихся свидетелей утверждая, что на предварительном следствии показания свидетелей сфальсифицированы, с использованием их паспортных данных.

Судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе свидетелей С., М., Ж., П.. Однако указанные постановления суда не исполнялись и в суд предоставлялись рапорта судебного пристава о невозможности его исполнения, по основаниям отсутствия указанных лиц дома. Причина отсутствия свидетелей по адресам указанных в обвинительном заключении, ни службой судебных приставов, ни судом не проверялась.

Вместе с тем, согласно адресной справки КАБ ( по запросу судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда), следует, что свидетель М. зарегистрирован в <адрес>, свидетель Ж. зарегистрирован в <адрес>., однако по данным адресам указанные свидетели не вызывались, и их местонахождения не устанавливалось. Рапорта судебного пристава по ОУПДС Борисенко А.А. о невозможности доставления в судебное заседания свидетелей, никакими документами не подтверждается.

Более того, как следует из рапорта судебного пристава Борисенко А.А. от 5.05.2011 года, гражданин П. со слов соседа находится в туберкулезном диспансере. Данная информация никем не проверялась. Суд продолжал выносить постановления о принудительном приводе свидетеля П. по месту его жительства, а судебный пристав составлял рапорта о невозможности доставления в суд указанного свидетеля, так как тот отсутствовал дома. Таким образом, обеспечение в суд свидетелей по уголовному делу производилось формально, и их показания оглашены судом с нарушением требований ч.1,2 ст.281 УПК РФ, поскольку чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явки в суд, судом не установлено.

Нельзя признать законным, обоснованным и решение суда об оглашении показаний засекреченного свидетеля И., поскольку сведения оперуполномоченного ОУР УВД по г. Находка Фотина Е.В. о выезде указанного свидетеля за пределы <адрес> и неизвестности его места нахождения, также ничем не подтверждаются. Достоверность анкетных данных засекреченного свидетеля судом не проверялась.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о фальсификации показаний свидетелей, остались не проверенными и этим доводам в приговоре не дана надлежащая юридическая оценка.

Не выполнив требование закона по обеспечению явки в суд свидетелей, суд огласил в судебном заседании их показания, не указав в протокольном постановлении причину невозможности их явки в суд. Таким образом, судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, в силу ч.1 ст.381 УПК РФ, являются основанием к отмене приговора.

Поскольку приговор подлежит отмене по процессуальным основаниям, вопросы мотивировки назначенного наказания, на что указывается в кассационном представлении, подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Ильяшик К.В., общественного защитника Соломоновой Е.В., адвоката Сергеева В.А., дополнительное кассационное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14.07.11 года в отношении Ильяшик Константина Васильевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ильяшик Константину Васильевичу избрать заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 20 февраля 2012 года.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Королькова И.В.

Левченко Ю.П.

Справка: Ильяшик К.В. содержится в СИЗО -1 г. Владивостока.