КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова Д.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного Смирнова Дмитрия Сергеевича, 01 июля 1980 года рождения, уроженца г.Партизанска Приморского края,

о приведении приговора Партизанского городского суда Приморского края от 20 мая 2002 года в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 и снижении наказания – удовлетворено

Переквалифицированы действия Смирнова Д.С. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 и назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного Смирнова Д.С. просившей постановление изменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В. полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.С. осужден приговором Партизанского городского суда Приморского края от 20 мая 2002 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствии с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 06 июня 2011 года ходатайство осужденного Смирнова Д.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Смирнова Д.С. просит постановление изменить, снизить наказание до отбытого им и из-под стражи его освободить. Считает, что наказание смягчено несоразмерно внесенным изменениям и подлежит дополнительному снижению. Полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд нарушил положения ст. 307 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в статью 111 ч. 4 УК РФ – исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд обоснованно действия Смирнова Д.С. переквалифицировал со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст.111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 и снизил назначенное Смирнову Д.С. наказание.

Довод осужденного о несоразмерном снижении назначенного ему наказания, является необоснованным.

Рассматривая, в порядке ст.397 УПК РФ, вопросы о приведении приговоров в соответствие с изменениями Уголовного закона, суд правомочен снижать наказание только в случае, если назначенное наказание превышает установленный новым законом максимальный предел, который был бы определен осужденному, в случае назначения ему наказания с учетом внесенных в Уголовный закон изменений, при этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, максимальный предел наказания определяется с учетом не только санкции статьи Особенной части УК РФ, но и с учетом положений Общей части УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, судом данные требования Уголовного закона и правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, соблюдены в полной мере.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы прокурора Зиновьевой Н.В., озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что постановление суда подлежит отмене, так как в материалах дела отсутствует извещение прокурора о дне и времени судебного заседания суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания, прокурор о дне и времени судебного заседания извещался (протокол с/з. л.д. 6).

Кроме того, прокурор Спасского района был извещена о дне и времени судебного заседания суда кассационной инстанции (л.д. 14) по настоящему материалу, и, соответственно, имел возможность, в случае если посчитал, то его права нарушены и при несогласии с принятым решением, внести кассационное представление.

Вместе с тем постановление суда прокуратурой не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 июня 2011 года в отношении осужденного Смирнова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова Д.С. – без удовлетворения.

Справка: Смирнов Д.С. содержится в ФКУ ИК-33 г.Спасск-Дальний