КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании совместную кассационную жалобу адвокатов Сараева А.Б., Голованюка С.М., в интересах ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2011 года, которым жалоба адвокатов Голованюка С.М. и Сараева А.Б. в интересах ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК РФ по ПК Гуща А.А. о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого от 31.08.2011 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В совместной кассационной жалобе адвокаты Сараев А.Б. и Голованюк С.М. в интересах обвиняемого ФИО9 просят постановление отменить. Оспаривают выводы суда. Полагают, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявляют, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что уголовно-процессуальный закон не препятствует обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В возражениях старший следователь Квык А.В. считает доводы совместной жалобы адвокатов Сараев А.Б. и Голованюка С.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на совместную кассационную жалобу адвокатов Сараев А.Б. и Голованюка С.М. прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Бушанова Н.К. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы совместной кассационной жалобы адвокатов и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как было установлено в судебном заседании и следует из текста жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокаты Голованюк С.М. и Сараев А.Б. обжаловали постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 31 августа 2011 года, указав, что постановление подлежит отмене, поскольку обстоятельства совершения преступления следователем изложены так, что невозможно уяснить смысл обвинения. Заявители полагали, что необходимым условием совершения преступления является и предмет взятки, действия по передаче которой должны быть зафиксированы в уголовно-процессуальном или оперативно-розыскном порядке.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвокатов фактически дает оценку полноте описания объективной стороны преступления и как следствие обоснованности квалификации действий ФИО9

Вместе с тем, указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из выше сказанного, а также материалов дела, суд обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 31 августа 2011 года соответствует требованиям ст. 171-172 УПК РФ и, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Голованюка С.М. и Сараева А.Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК РФ по ПК Гуща А.А. о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого от 31.08.2011 - оставить без изменения, а совместную кассационною жалобу адвокатов Голованюка С.М. и Сараева А.Б. в интересах ФИО9 – без удовлетворения.