КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Корнеева Б.Г. в интересах осужденного ФИО3, кассационную жалобу адвоката Буркова В.А. в интересах осужденного ФИО2, кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Тимченко А.А., кассационную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО4, кассационную жалобу осужденного ФИО3, кассационную жалобу осужденного ФИО2, на приговор Лесозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужден по ч. 4 ст. 188 УК РФ к 7 (семи) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 4 ст. 188 УК РФ к 7 (семи) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден «…по ч. 4 ст. 188 УК РФ к 7 (семи) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима»;

осужден по ч. 4 ст. 188 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (посредством видеоконференции), просивших приговор отменить, мнение адвокатов Маевского Д.И. в интересах ФИО1, просившего приговор отменить, мнение адвоката Сергиенко Т.Н. в интересах ФИО4, просившей приговор отменить, мнение адвоката Корнеева Б.Г. в интересах осужденного ФИО3, просившего приговор отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., просившей приговор в отношении ФИО3 отменить, а в отношении других осужденных оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 осуждены за перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, совершенное организованной группой.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину признали частично, не признав в части совершения преступления в составе организованной группы.

ФИО4 и ФИО3 вину не признали.

От дачи показаний суду первой инстанции все подсудимые отказались, сославшись на показания, данные в ходе предварительного следствия.

В кассационном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Тимченко А.А. просит приговор в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом недостаточно мотивированы выводы о совершении ФИО3 инкриминируемого преступления в составе организованной группы, доказательства по делу в отношении него не проанализированы должным образом, суд не конкретизировал его роль, и наказание ФИО3 за совершенное преступления фактически не назначено.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Корнеев Б.Г. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор в отношении ФИО3 отменить, а уголовное преследование прекратить.

В обоснование указывает, что в период следствия в отношении ФИО3 было нарушено его право на защиту, так как ФИО3 и ФИО1, чьи интересы имеют существенные противоречия, защищал один и тот же адвокат. Полагает, что выводы суда о наличии организованной группы основаны на предположениях. Заявляет, что экспертиза проведена с нарушением норм УПК РФ, выводы не соответствуют фактическому количеству товара. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО3 обвинения. Указывает, что на стр. 46-47 приговора суд ссылается на показания свидетелей Сиденко и Федоренко как на доказательства вины ФИО3 Вместе с тем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защиты, суд признал эти доказательства недопустимыми. Указывает, что ФИО3 был ознакомлен с постановление о назначении экспертизы после ее проведения. Считает, что ходатайство защиты о проведении экспертизы качества ввезенного товара, судом необоснованно отклонено. Товар, перевозимый ДД.ММ.ГГГГ на грузовике International, был изъят до момента подачи декларации.

В кассационной жалобе адвокат Бурков В.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – «организованная группа». Полагает, что имела место группа. Указывает, что ФИО2 был привлечен судом за административно наказуемую контрабанду, и определение вступило в законную силу. В заключения товароведческих экспертиз имеется ряд существенных нарушений. Считает, что при назначении наказания ФИО2 суд не учел его состояние здоровья. Полагает, что наказание является несправедливым.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает квалификацию инкриминированного ему деяния. Заявляет об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - совершения преступления организованной группой. Указывает, что по делу не проводились необходимые экспертизы. Полагает, что судом нарушены требования ст. 60 УК РФ и назначено несправедливое наказание. В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что судебные заседания проходили без его адвоката, чем было нарушено его право на защиту.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО4, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что был ознакомлен с постановление о назначении экспертизы после ее проведения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Считает, что обжалуемый приговор не является мотивированным, так как содержит лишь перечень показаний свидетелей и письменных материалов без их оценки. Выводы суда о наличии организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что фонограмма телефонных переговоров, является недопустимым доказательством. Обращает, внимание, что часть объема строительных материалов была фактически задекларирована, однако органы предварительного следствия включили эти стройматериалы в объем контрабанды, как товар прикрытия. Товар, перевозимый ДД.ММ.ГГГГ на грузовике International, был изъят до момента подачи декларации. Заявляет, что дело сфальсифицировано. Настаивает на своей невиновности. В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что судебные заседания проходили без его адвоката, чем было нарушено его право на защиту.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор в отношении него отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда о его участии в организованной группе. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Указывает на нарушение его права на защиту, так как адвокат Маевский оказывал помощь двум лицам по одному делу, чьи интересы имели противоречия. Оспаривает выводы суд в части того, что его показания опровергаются показаниями свидетеля Сучкова.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 188 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не конкретизировал действия каждого из осужденных. Оспаривает вывод суда о том, что он вместе с ФИО1 планировал совершение преступления. Заявляет об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой». Указывает на нарушение его права на защиту, так как адвокат Гнитко оказывал помощь двум лицам по одному делу, чьи интересы имели противоречия. Указывает, что был ознакомлен с постановление о назначении экспертизы после ее проведения. Заявляет, что в нарушение ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства были реализованы. Заявляет, что экспертиза проведена с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал ФИО3. Указывает, что судебные заседания проводились без адвокатов. Полагает, что наказание назначено с нарушениями требований ст. 60 УК РФ, поскольку суд не принял во внимание состояние его здоровья и состояние здоровья его жены, а также характеризующие его показания жены.

В возражениях на дополнительную кассационную жалобу осужденного ФИО4 государственный обвинитель ФИО16, просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на дополнительную кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО16, просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на кассационные жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре:

показаниями ФИО3, согласно которым он подтвердил факт наличия дружеских отношений с ФИО1, ФИО4, ФИО2, приятельских отношений с ФИО5, ФИО17. Кроме того, согласно данным показаниям он оказывал помощь ФИО4 и ФИО1 в их действиях после задержания, давал советы, чтобы минимизировать их ответственность и расходы, в том числе советовал, чтобы машины не были направлены в <адрес> и были досмотрены в <адрес> (т.32 л.д. 80-83, 85-104,141-144);

показаниями ФИО4, данным им в качестве обвиняемого и оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО17 и ФИО1 создали общество с ограниченной ответственностью «НиССа» с целью осуществления поставок строительных материалов из Китая, занятия внешнеэкономической деятельностью. ФИО1 и ФИО2 занимались поставками товара из Китая в Россию. При этом, все организационные вопросы решал ФИО1 и руководил всем, а ФИО2 выполнял функции юриста и водителя. ФИО1 и ФИО2 ввозили товар из КНР через пункт пропуска «Марково» в <адрес>. Поддерживая отношения с ФИО2 и ФИО1, он решил заняться поставками строительных материалов из Китая в Россию, ФИО17 порекомендовал ему свою знакомую китаянку, русское имя которой «Наташа». Встретившись с китаянкой, он договорился с ней о совместной работе. Вопросами оформления документов полностью должна была заниматься китайская сторона, а он должен был в России договариваться с арендой автомашин и направлять их в Китай. Насколько ему стало известно со слов китайских партнеров, российской фирмой получателем товара должно было являться общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Альтернатива». Декларантом в этой фирме являлась ФИО5, и что ее муж ФИО5 Валерий занимается таможенным сопровождением автомашин от границы до склада временного хранения. Таможенную пошлину он должен был оплачивать на счет таможенной карты ФИО5 Анны, об этом ему сообщала Наташа. С самим ФИО5 Валерием он познакомился в начале марта 2007 года. Кроме этого, пояснил, что примерно с февраля 2007 года, он по просьбе ФИО1 несколько раз осуществлял перечисление денег для оплаты таможенных платежей и пошлин на счет ФИО5 Анны. Деньги для оплаты пошлины ему передавал лично ФИО1. (т.32 л.д.72 – 78);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в 2006 году она трудоустроилась в ООО «Восток – Транзит – Сервис», где работала в должности офис-менеджера, выполняя обязанности секретаря. Директором ООО «Восток – Транзит – Сервис» являлся ФИО17 ФИО17, насколько ей известно, занимался внешнеэкономической деятельностью, поставками товара из Китая в Россию. Бухгалтером в этой фирме был ФИО7 В офисе, как правило, находились втроем, то есть она, бухгалтер и ФИО17 Так же в офисе она часто видела ФИО2 и ФИО1. Насколько она поняла, у них были какие – то общие дела. Осенью 2006 года, кем – то из указанных лиц, было создано общество с ограниченной ответственностью ООО «НиССа», кто являлся учредителями она не знает, директором был назначен ФИО7 В начале 2007 года она стала работать в офисе ООО «НиССа» где работали ФИО2 и ФИО1 К тому времени вместе с ними стал работать друг ФИО2 – ФИО4, который приехал из <адрес>. Данные лица занимались поставками товара из КНР. Среди китаянок, которые приходили к ним в офис она несколько раз видела китаянку, русское имя которой «Оля». Оля была одним из партнеров ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО17 (т.30 л.д.87-92);

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что осенью 2006 года, ФИО2 и ФИО1 обратились к нему с просьбой организации и регистрации новой фирмы, общества с ограниченной ответственностью. По желанию ФИО2 и ФИО1 им было создано общество с ограниченной ответственностью с названием «НиССа». Учредителями в этой фирме являлись ФИО2 и ФИО1 Директором по просьбе ФИО2 и ФИО1 был назначен он (Калашников). Фактически же, директором ООО «НиССа» являлся ФИО1. После создания ООО «НиССа», он зарегистрировал это общество в таможенном органе как участника внешнеэкономической деятельности, так как это являлось основным видом деятельности фирмы. Однако фактически ООО «НиССа» никакую внешнеэкономическую, финансово – хозяйственную деятельность не осуществляла. В ООО «НиССа» официально числились, как работники фирмы ФИО1, ФИО2 и он, как директор. Однако в фирме неофициально еще работал ФИО4 (т.30 л.д.227-231);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «НиССа» по адресу: <адрес>, согласно которому были обнаружены и изъяты: список работников ООО «НиССа» на 1 листе в котором указаны работники общества и их сотовые телефоны: ФИО1 – 8-902-559-57-17, ФИО2 – 8 – 908 – 999 – 4781, ФИО6 8 – 9089647352, ФИО4 – 8-902-555 – 38 – 73, ФИО7 – 8-902-527-60-76, ФИО8 – 8-902-526-69- 37; устав ООО «НиССа», согласно которого учредителями общества являются ФИО2 и ФИО1;- трудовые книжки на имя ФИО4 и ФИО9; протокол общего собрания № «О назначении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НиССа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральным директором ООО «НиССа» назначен ФИО4 Протокол подписан учредителями ФИО2 и ФИО1; приказ № «О назначении генерального директора ООО «НиССа», согласно которого генеральным директором ООО «НиССа» назначен ФИО4, за подписью ФИО4(т. 5 л.д. 71-74);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - распечатки телефонных переговоров, представленной начальником Дальневосточной распечатки телефонных переговоров, представленной начальником Дальневосточной оперативной таможни за 10, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ, проводящихся с телефона абонента № +79242616544, которым пользовался ФИО2, согласно распечатке телефонных переговоров в т.11 на л.д.36-65 ФИО2 в указанные даты неоднократно связывался с участниками организованной преступной группы ФИО1, ФИО4, а также с другими лицами и обсуждал порядок действий по перемещению контрабандного товара через таможенную границу ДД.ММ.ГГГГ, планировал действия по сокрытию совершенного в составе организованной группы преступления.

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – справки о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», представленной начальником Дальневосточной оперативной таможни за 17, 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ, проводящихся с телефона абонента №, которым пользовался ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ:

в 11 часов 45 минут ФИО2 отправил СМС сообщение на номер 9025553873 абонента ФИО4 следующего содержания: «Давай водителям команду, готовность номер один, но пока не двигаться».

в 11 часов 46 минут ФИО2 отправлено СМС сообщение с номера 9025553873 абонента ФИО4 следующего содержания: «Понял».

в 11 часов 4 минуты ФИО2 отправил СМС сообщение на номер 9025553873 абонента ФИО4 следующего содержания: «Сашулик, огонь!» (т.11 л.д.205-212);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13-ДД.ММ.ГГГГ, лазерного аудиодиска - (серийный номер N 109 BKJ 302D803560 C 2) с записью прослушивания вышеуказанных телефонных переговоров (т.26л.д.84 – 113) и другими доказательствами.

Выводы суда в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам осужденных приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к обвинительным приговорам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины ФИО1, ФИО2, ФИО4 в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства, а потому судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора, вследствие допущенного на предварительном следствии нарушения права на защиту, связанного с оказанием одним защитником правовой помощи лицам, чьи интересы имели противоречия.

Несвоевременное, по мнению осужденных ФИО2 и ФИО4, ознакомление их с постановлением о назначении экспертиз, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущими незаконность проведенного по делу предварительного следствия и, соответственно, незаконность постановленного по делу приговора, поскольку с указанными документами ФИО2 и ФИО4 были ознакомлены и имели возможность для подачи жалоб, заявлений, а в случае необходимости, ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований и т.д.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что они достаточны, достоверны и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО4 о том, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены без участия адвокатов, противоречат материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, сведений о том, что адвокат Маевский Д.И. и адвокат Сергиенко Т.Н. отсутствовали в судебном заседании, в указанные дни нет (т. 54 протокол с/з. л.д. 40, 43, 44, 47, 50, 58, 60, 61, 63, 65).

Замечаний на протокол судебного заседания от осужденных и их защитников не поступало.

Кроме того, всем подсудимым судом были разъяснены их процессуальные права, в том числе право на защиту, при этом на протяжении всего разбирательства в суде первой инстанции подсудимые не заявляли ходатайств об отложении судебных заседаний по причине отсутствия защитников. Решения суда, о возможности продолжения слушания дела в отсутствии того или иного участника процесса, принимались только при наличии согласия сторон.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании осужденным ФИО4 и его адвокатом ходатайств о признание фонограммы телефонных переговоров, недопустимым доказательством, не приносилось.

В судебном заседании стороной обвинения были представлены в качестве вещественных доказательств по делу аудиозаписи телефонных переговоров. На вопрос суда ФИО4 пояснил, что признает, что телефонные переговоры вел именно он (т. 54 протокол с/з. л.д. 65).

Ходатайства о проведении дополнительных экспертиз были разрешены судом самостоятельными постановлениями.

Постановления суда первой инстанции законны, обоснованны, мотивированы и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд же, в силу ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению, и, в зависимости от оценки представленных доказательств постановляет обвинительный или оправдательный приговор, либо выносит иное решение по делу.

Суд оценивает доказательства не только с точки зрения относимости и допустимости, но и сточки зрения достаточности для постановления приговора.

При таких обстоятельствах, довод осужденных о том, что по делу не проводились необходимые экспертизы, является необоснованным.

Имеющиеся по делу экспертные заключения получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, у суда не было оснований для сомнения в правильности выводов экспертов.

Допрошенный в судебном заседании ФИО19 показал, что проводил экспертизу радио и автотоваров, имея специальность конструирование и технология радиоаппаратуры. Допуск к проведению экспертиз имеет. Цену определял по торговым, аналогичного по функционально-конструктивным характеристикам товара в торговых организациях. При оценке ориентировался на товар производства КНР. Цены определялись средние по <адрес>, т.к. там проводилась экспертиза.

Допрошенная эксперт Ковалик И.Г. показала, что имеет специальность инженер технолог трикотажного производства. Экспертная специализация товароведение и идентификация ТНП, текстильных товаров, одежды, обуви и товаров народного потребления, кожгалантерейная товары. При исследовании идентификация материалов, из которых изготовлены товары, не проводилась, т.к. данный вопрос не ставился, но материал из чего изготовлен товар учитывался. Экспресс - методом определялся состав материала. Цены определялись путем маркетингового исследования. При производстве экспертизы суммировали одинаковый товар, содержащийся в разных грузовых местах. Корректировки не применялись, поскольку методика определения рыночной стоимости товара не предусматривает применение корректировок. В экспертизе указана корректировка, исходя из партии товара, т.е. цена на единицу товара зависит от партии товара и торговой (розничной) наценки. Наименование, указанное следователем и экспертом, может не совпадать, т.к. эксперт указывает наименование, соответствующие специальным познаниям, а следователь может совмещать или разграничивать название товара исходя из общепринятого понимания.

Допрошенная эксперт Салабутина М.С. показала, что имеет право производства экспертиз непродовольственных товаров, текстильных, идентификационные экспертизы изделий из кожи и текстиля, строительных материалов и конструкций. Экспертиза проводилась по образцам, т.к. методика разрешает проводить исследование по образцам. Различия в названиях наименований товара могут быть – т.к. экспертом указано наименование соответствующее требуемым специальными познаниями, а не общепринятыми. Следователь менее компетентен в названиях. Кроме того, "досмотровик" может указать неверно наименование товара (Фуфайка, в просторечии – футболка).

Допрошенная эксперт Цветкова Е. А. показала, что имеет право производства товароведческих экспертиз ТНП, в т.ч. сельскохозяйственных товаров (товаров растительного и животного происхождения). Проводила экспертизу чая. Вес чая определяла по упаковке. Вес указан в килограммах. Общее количество по документам.

Допрошенный эксперт Мушта Б. Н. показал, что имеет допуск к производству товароведческих экспертиз ТНП, строительных материалов, лесоматериалов. Количество определялось исходя из документов, представленных эксперту, в т.ч. сводной справки. Разница в количестве товара из-за того, что в заключении указано суммированное количество, а разница в наименованиях у дознавателя и эксперта, т.к. эксперт указывает правильное название товара, а дознаватель может ошибаться, назвать общепринятым.

Экспертиза ювелирных изделий проведена Дальневосточным геологическим институтом Дальневосточного отделения РАН. Материалами (т. 53 л.д. 174-178) подтверждается право проведения оценки ювелирных изделий, эксперт – ФИО24 имеет квалификацию эксперта-геммолога, позволяющую определять и устанавливать подлинность ювелирных камней, составлять сертификаты и экспертные заключения по оценке.

Возникшие в суде версии подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 о действительных, по их мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Довод адвоката Буркова В.А. о том, что за содеянное ФИО2 уже был привлечен судом к ответственности за административно наказуемую контрабанду, а потому, при наличии неотмененных определений суда по административным делам, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, не основан на материалах дела.

Как видно из дела, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, индивидуальный предприниматель ФИО25. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ. (т.8 л.д.135-154), постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, общество с ограниченной ответственностью «Профит-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ (т.8 л.д.155-164), постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ (т.8 л.д. 131-134).

Таким образом, ФИО2 по данным материалам к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, указанные выше индивидуальный предприниматель и юридические лица привлечены к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

ФИО2 же осужден за перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, совершенное организованной группой.

Вина осужденного ФИО2, в совершении указанных преступных действий, нашла полное подтверждение в судебном заседании, доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 188 УК РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт совершения преступления в составе организованной группы.

Как видно из дела, ФИО1, ФИО2, ФИО4, заранее объединились для совершения преступления, при этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли руководство, определяли задачи для каждого участника, давали поручения для достижения общей цели, контролировали их исполнение. Группа имела признак стабильности и устойчивости, действия участников носили спланированный и согласованный характер при подготовке к совершению инкриминируемого преступления и при его совершении, с распределением ролей. ФИО1 ФИО2, ФИО4 действовали с единым умыслом, направленным на достижение общей цели и совершение преступления было бы не возможно без участия кого-либо из них. ФИО2, ФИО4, ФИО1 осуществляли совместные действия по подготовке к совершению контрабанды, принимали меры по выявлению опасности, местонахождению сотрудников ДВОТ, о своих действиях ставили друг друга в известность, согласовывали их. О прохождении машин они сообщали друг другу и согласовывали дальнейшие действия. Каждый исполнял свою роль с момента приготовления к преступлению до момента его окончания.

После задержания машин, ФИО1, ФИО2, ФИО4 согласовывали свои действия направленные на возврат товара, воспрепятствование транспортировке в <адрес>, сокрытии водителей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из установленной направленности умысла подсудимых, перевозка в машинах строительных материалов, являлись лишь способом сокрытия контрабанды товаров народного потребления, а потому органы предварительного следствия правильно установили общий объем контрабанды.

По смыслу закона, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ контрабанду, совершенную с обманным использованием документов или недостоверным декларированием, следует считать оконченным преступлением с момента пресечения перемещения товаров в связи с обнаружением того, что ввоз этих товаров совершается противоправным способом, а потому то обстоятельство, что товар, перевозимый ДД.ММ.ГГГГ на грузовике International, был изъят до момента подачи декларации, не ставит под сомнение обоснованность квалификации, данной судом первой инстанции.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, всем действиям осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

ФИО1 ранее не судим (т. 35 л.д. 20, 21). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 35 л.д. 35).

ФИО2 ранее не судим, начальником ОСБ Уссурийской таможни характеризуется положительно, как добросовестный, инициативный работник, коммуникабельный, вежливый и отзывчивый человек (т. 35 л.д. 16). По месту жительства жалоб и заявлений со стороны соседей не имеет (т. 35 л.д. 19).

ФИО4 ранее не судим (т. 35 л.д. 71,72). Характеризуется положительно, как доброжелательный, открытый, искренний человек, участвующий в общественных делах (т. 35 л.д. 97). По месту работы характеризуется как ответственный инициативный, добросовестный, трудолюбивый руководитель. Дружелюбный, приветливый, вежливый человек (т. 35 л.д. 100). По предыдущему месту работы характеризуется как грамотный, пунктуальный и исполнительный организатор, пользующийся авторитетом и уважением в коллективе (т. 35 л.д. 106). Из справки-характеристики – жалоб со стороны соседей не имелось (т. 35 л.д. 110).

При назначении наказания суд учитывал семейное положение подсудимых.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационных жалобах, не имеется.

Исходя из характера преступления, данных о личности осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 и адвоката Буркова В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его жены, а также характеристика ФИО2, данная его женой, не являются обстоятельствами, которые суд первой инстанции был обязан признавать смягчающими наказание.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, признание в качестве смягчающего обстоятельства, прямо не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая представленные суду кассационной инстанции дополнительные материалы, подтверждающие наличие у осужденных хронических заболеваний, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 81 УК РФ, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть решен судом на основании заключения врачей о наличии у лица, заболевшего после совершения преступления, иной тяжкой болезни препятствующей отбытию наказания.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью» освобождение от отбытия наказания возможно при болезни Бехтерева тяжелого прогрессирующего течения с выраженными и стойкими нарушениями функций и систем.

Таких обстоятельств по материалам уголовного дела и из представленных документов в отношении ФИО2 и ФИО1 не усматривается.

Нарушений требований ст. 82 УПК РФ, при определении судьбы вещественные доказательства, судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения состоявшегося приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО3 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с законом, наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

В силу п. 4,5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как обоснованно указанно автором кассационного представления, суд, определяя наказание ФИО3, указал назначить ему по ч. 4 ст. 188 УК РФ 7 (семь) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.72 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах.

Не указав, в чем исчислен срок лишения свободы, суд фактически не назначил наказание ФИО3

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при кассационном рассмотрении дела, а потому в силу требований ст.ст.379, 382 УПК РФ, состоявшийся приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО3 направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В связи с отменой приговора в отношении ФИО3 в полном объеме, судебная коллегия, в силу ч.2 ст.386 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов кассационного представления, кассационных жалоб ФИО3 и его адвоката, в части доказанности вины, в совершении инкриминируемого преступления, а также в части квалификации содеянного ФИО3, полагая, что данные доводы подлежат тщательной проверке и оценке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, кассационное представление (с дополнением), кассационные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Корнеева Б.Г. – удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО3 направить на новое судебное разбирательство в Лесозаводский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно.

Этот же приговор Лесозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Буркова В.А. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО1, осужденного ФИО4, осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Справка: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 содержатся в ФКУ СИЗО-2 <адрес>