кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кочкина М.А., кассационную жалобу адвоката Уваровой Т.Л. в интересах осужденного Кочкина М.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 сентября 2011 года, которым ходатайство адвоката Уваровой Т.Л. в интересах осужденного

Кочкина Максима Александровича, 18 мая 1991 года рождения, уроженца с.Улитовка, Уссурийского района Приморского края,

об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного Кочкина М.А. просившего постановление отменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно постановлению суда, Кочкин М.А. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 30 апреля 2010 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Адвокат Уварова Т.Л в интересах осужденного Кочкина М.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Кочкина М.А..

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Уварова Т.Л. в интересах осужденного Кочкина М.А. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявляет, что суд не учел 4 поощрения, положительную характеристику и тот факт, что Кочкин М.А. отбыл 2/3 назначенного судом срока.

В кассационной жалобе осужденный Кочкин М.А. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы осужденного аналогичны доводам кассационной жалобы адвоката Уваровой Т.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статей 79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, тяжесть совершенного преступления и т.д.

Указанные требования закона судом не учтены.

Отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному Кочкину М.А., суд указал: - «…за столь короткий период отбывания наказания, он не в полной мере осознал и доказал свое исправление…».

Таким образом, суд в обоснование своей позиции ссылается на кратковременность пребывания осужденного в исправительном учреждении.

Вместе с тем, судом не учтено, что преступление Кочкиным М.А. совершено в несовершеннолетнем возрастем, а, в соответствии с п. «а» ст. 93 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

Кроме того, противоречит закону и ссылка суда, в обоснование отказа в УДО, на тяжесть совершенного Кочкиным преступления.

Иных оснований отказа в условно-досрочном освобождении в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 сентября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 сентября 2011 года в отношении Кочкина Максима Александровича отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы адвоката Уваровой Т.Л. и осужденного Кочкина М.А. удовлетворить.

Справка Кочкин М.А., содержится в ФКУ ИК-39 г.Спасск -Дальний.