кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова М.Н. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 сентября 2011 года, которым ходатайство осужденного

Кузнецова Михаила Николаевича, 04 июня 1981 года рождения,

об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного Кузнецова М.Н., просившего постановление отменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов М.Н. осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края от 16 мая 2002 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный Кузнецов М.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов М.Н. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оспаривает выводы суда. Указывает на то, что имеет 8 поощрений. Заявляет, что представитель администрации поддержал его ходатайство. Указывает, что не может учиться, так как по состоянию здоровья может продолжить обучение только в специализированном учреждении и, кроме того, у него нет времени на обучение, так как он исполняет обязанности дежурного и состоит в СКО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

Право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 50 УПК РФ назначение осужденному защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права осужденного на защиту.

Часть 1 статьи 51 УПК РФ обязывает суд обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный, письменно не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Кроме того, судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

В материалах дела имеется расписка осужденного Кузнецова М.Н., согласно которой он отказывается от услуг адвоката в связи с его материальным положением (л.д.16).

Как видно из протокола, в судебном заседании вопрос о необходимости предоставлении адвоката Кузнецову М.Н. судом также не выяснялся (протокол с/з. л.д. 17), сам осужденный в судебном заседании участия не принимал, при этом в судебном заседании участвовал прокурор.

В обжалуемом постановлении суд указал: - «… из пояснений представителя исправительного учреждения следует, в колонии обучают на некоторые специальности, но осужденный желания учиться не проявил…».

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, представитель ФКУ ИК-33 указанных пояснений не давал, ходатайство осужденного об УДО поддержал (л.д. 17).

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с приговором Кузнецов М.Н. имеет образование 9 классов вспомогательной школы, а потому и его доводы о том, что он не может получить полного среднего образования в обычной школе, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 сентября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления вследствие допущенных процессуальных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного по существу принятого судом решения, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 сентября 2011 года в отношении Кузнецова Михаила Николаевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Кузнецова М.Н. удовлетворить частично.

Справка Кузнецов М.Н. содержится в ФКУ ИК-33 г. Спасск - Дальний