г. Владивосток 3 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Гороховой Л.Е. Маругина В.В.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационную жалобу подсудимого О. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2011 года, которым

О., ... года рождения, уроженцу: ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев – то есть до 11 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении О. поступило в суд 11 января 2011 года.

О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В ходе предварительного следствия О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По уголовному делу назначено предварительное слушание по инициативе суда для решения вопроса о мере пресечения в отношении О..

В судебном заседании государственный обвинитель Малышева А.Е. просит продлить срок содержания под стражей в отношении О. поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Судом ходатайство удовлетворено. Срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев – то есть до 11 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе подсудимый О. не согласен с продлением срока содержания под стражей по следующим основаниям. Судом не исследовались материалы уголовного дела, оглашался лишь характеризующий материал. Характеристика участкового необъективна, поскольку он с ним не встречался. Суд должен был дать оценку доказательствам по делу в полном объеме. Судом не установлено, причастен ли он к совершению преступления. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

На основании ст. 255 ч. 1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому. При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении О. При этом мотивировал решение в полном объеме, привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к данному выводу.

Срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом первой инстанции приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

В связи с тем, что О. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно и как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности за хулиганство, у суда имелись все основания полагать, что О., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.

Что касается довода О. о том, что он не согласен с представленной в материалах характеристикой, судебная коллегия отмечает, что данный документ в полном объеме отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам (л.д. 70).

Несостоятелен и довод подсудимого относительно того, что суд исследовал в судебном заседании только характеризующий материал и не дал оценку доказательствам по делу, так как суд на стадии настоящего ходатайства не вправе давать юридическую оценку доказательствам по делу. Вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Оснований для изменения О. меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции не установил, не находи их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, постановление в полной мере отвечает всем требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2011 года в отношении О. оставить без изменения.

Кассационную жалобу подсудимого О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горохова Л.Е.

Маругин В.В.

Справка: О. в ...