КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ковальчука В.И. в интересах ФИО2 оглы на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 июля 2011 года, которым признаны законными действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю Счеснулевич О.Н. по вынесению постановления о производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 оглы по адресу <адрес>, комната 25, гостиница «Ренессанс» и его производство оперуполномоченным ОРЧ-2 по НП УВД по Приморскому краю Бондарь А.В.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения адвоката Ковальчука В.И., просившего постановление отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Ковальчук В.И., представляющий интересы ФИО2 оглы, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене. При этом указывает, что в постановлении следователя отсутствуют какие-либо конкретные фактические данные, которые бы подтверждали наличие в месте проживания ФИО2 оглы предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. В постановлении и уведомлении в суд также отсутствуют основания обосновывающие безотлагательность производства обыска в жилище. В связи с чем, постановление следователя вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и является необоснованным. Считает судом необоснованно отвергнуты доводы об имеющихся нарушениях и судебная проверка законности проведения обыска в жилище проведена поверхностно, без выяснения всех необходимых обстоятельств и без участия самого следователя. При проведении обыска следователь не разъяснил заинтересованным лицам право на их участие в судебном заседании. Полагает, нарушены требования ст. 165 и ст. 182 УПК РФ, а также и ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1076-О-П, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность.

По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.

Вместе с тем, не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска.

Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Из протокола обыска следует, что следователем не было должным образом разъяснено заинтересованным лицам право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, не указан суд, в котором будет проводиться судебное заседание (л.д.4-10).

При повторном рассмотрении материала 14 июля 2011 года (когда уже, в силу прошедшего времени, нельзя было говорить о безотлагательности судебного контроля соблюдения конституционных прав граждан), суд не учел вышеуказанное и не известил ФИО2 оглы о дне и времени судебного заседания, при этом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО2 оглы в судебном заседании, также не обсуждался (протокол с/з. л.д. 64-65).

С учетом изложенного, постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 июля 2011 года нельзя признать законным и оно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением права ФИО2 оглы на защиту, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное решение по материалу.

В связи с отменой постановления вследствие допущенных процессуальных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы по существу принятого судом решения, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 июля 2011 года, которым признаны законными действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю Счеснулевич О.Н. по вынесению постановления о производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 оглы по адресу <адрес>, комната 25, гостиница «Ренессанс» и его производство оперуполномоченным ОРЧ-2 по НП УВД по Приморскому краю Бондарь А.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Ковальчука В.И. в интересах ФИО2 оглы удовлетворить частично.