КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Приморского края от 08 сентября 2010 года, которым

осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кировского муниципального района 198 тысяч 286 рублей 23 копейки в счет причиненного материального ущерба.

Постановлено денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на лицевом счете № в сумме 3 тысячи 198 рублей 58 копеек и на лицевом счете № в сумме 183 рубля 16 копеек в дополнительном офисе № <адрес> акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО Приморского отделения 8635 на которые судом наложен арест – обратить в счет возмещения ущерба.

Постановлено автомашину, принадлежащую ФИО1 «MAZDA TITAN» регистрационный знак №, на которую наложен арест- обратить в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного ФИО1, просившего приговор изменить, мнение адвоката Кузьмина К.А. в интересах осужденного ФИО1, просившего приговор изменить, защитника наряду с адвокатом Акопян О.А. в интересах осужденного ФИО1, просившего приговор изменить, мнение прокурора Ольховсой И.С., полагавшей приговор в части гражданского иска отменить в остальном -оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 16 часов в границах <адрес>» произвел с помощью бензопилы «Хускварна» незаконную порубку 3 сырорастущих деревьев дуба, причинив своими действиями КГУ «Приморское лесничество» ущерб на общую сумму 196 323 рубля, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что приехал со своим знакомым ФИО6 в лес, где были деревья, которые можно распилить и вывезти. Приехав, увидели лежавшие спиленные 3 дуба, он стал распиливать деревья на чурки и был задержан.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что неправильно исчислен ущерб, произведен он был заинтересованным лицом – потерпевшим; суд безосновательно отказал в проведении независимой оценочной экспертизы; безосновательно суд признал допустимым расчет упущенной выгоды, упущенная выгода не может быть взыскана, поскольку заготовка древесины в зеленых зонах не производится.

Документ, подтверждающий категорию леса, не был предоставлен потерпевшим, категория леса не доказана. Расчет произведен из эксплуатационной категории леса, следовательно, квалификация является неправильной.

Практически нет доказательств его вины в спиливании деревьев; свидетель ФИО6 его оговорил, поскольку был заинтересован.

Признание вины без участия адвоката не должно для суда иметь существенного значения.

Виновным он может быть признан лишь в распиливании деревьев на чурки.

Необоснованно обращено взыскание на автомобиль в счет возмещения ущерба, без его оценки.

Указывает, что обращение взыскания на имущество должника, является функцией судебных приставов, но не суда. Не допускается обращение взыскания на имущество, которое не было оценено в установленном порядке. Арест имущества на стадии предварительного следствия не допустим, суд может лишь разрешить следователю наложить арест на имущество, а не сам его арестовывать.

Сумма гражданского иска рассчитана не верно. Упущенная выгода не является вредом, причиненным преступлением.

Считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителей <адрес>» Черноус Д.В. и Кучеренко Е.Н., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО6, ФИО11, ФИО12, письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре.

Так, из показаний ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 находились в рейде по <адрес>. В лесном массиве обнаружили автомашину «Ниссан», рядом с ней были свалены деревья дуба и напилена куча швырка. На данном участке видели мужчину, в руках которого была пила, как впоследствии было установлено, это был ФИО1 Увидев их, ФИО1 отбежал в лесной массив примерно на 15 метров и спрятал бензопилу, после этого вышел к ним. Разрешающих документов для заготовки дров у него не было. Позже они нашли бензопилу, которую спрятал ФИО1. На земле были следы второго человека, но его они не видели. Следы были свежие. Они сообщили о произошедшем в милицию и ждали, пока те не приедут.

Свидетель ФИО14 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в начале декабря к нему обратился ФИО1 и просил помочь в заготовке дров. Он согласился, так как ФИО1 обещал ему заплатить. Они поехали в лесной массив, ФИО1 выбрал место, взял свою бензопилу и спилил три дерева дуба, после этого стал данные деревья пилить на швырок, а он носил швырок к обочине дороги. Вывозить дрова ФИО1 планировал на своей машине. Через некоторое время они увидели, как по дороге к ним едет машина, которая остановилась напротив участка, где ФИО1 спилили деревья, и из нее вышло двое мужчин. Увидев их, ФИО1 стал прятаться, он спросил, почему ФИО1 прячется, на что тот сказал, что у него нет разрешения. Тогда он понял, что помогает ФИО1 заготавливать дрова незаконно и убежал с места заготовки.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он выезжал с оперативной группой на место происшествия по сообщению незаконной рубке леса. На месте происшествия находились два егеря ФИО10, ФИО14 и подсудимый ФИО1. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что было обнаружено 3 пня от свежеспиленных деревьев. ФИО1 сказал сразу, что эти деревья спилил он, так как ему нечем топить печь. При этом пояснил, что разрешения на рубку деревьев у него нет, так как его проблематично получить.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины ФИО1 в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6

Оснований считать, что свидетель ФИО6 оговорил ФИО1, не имеется. Доводы жалобы в этой части являются голословными и несостоятельными.

Довод жалобы ФИО1 о признания им вины без участия адвоката был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Данный довод судом обоснованно отвергнут, в приговоре приведены подробные убедительные мотивы принятого решения.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по их мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Довод кассационной жалобы о том, что не подтверждена категория леса в месте совершения лесонарушения, является безосновательным.

Как видно из материалов дела, судом исследовался акт о лесонарушении и приложения к нему (л.д. 19-30).

Согласно указанному акту, незаконная порубка произведена в части зеленых зон категории защитные леса.

Вопреки доводам жалобы расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением правительства РФ № 273 от 08.05.2007, Федеральным Законом РФ от 24.11.2008 № 204.

При назначении наказания суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной.

При назначении наказания, судом учтена совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ и сделан правильный вывод о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч. 3 ст. 260 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам, с учетом требований ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб осужденного о неверном рассмотрении вопроса в части гражданского иска заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Выводы суда в резолютивной части должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, логически им соответствовать.

Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям приговора свидетельствует о его необоснованности или несправедливости.

Как видно из обжалуемого приговора, при описании преступления суд указал, что ФИО1 причинил особо крупный ущерб Краевому Государственному Учреждению «Приморское лесничество» на общую сумму 196323 рубля.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск по делу, заявленный представителем КГУ «Приморское лесничество», суд указал, что сумма гражданского иска подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Заслуживают внимания доводы осужденного и о том, что к размеру ущерба определенного по таксам о взыскании ущерба за лесонарушение не может дополнительно прибавляться стоимость этой же древесины при законной заготовке – упущенной выгоды, поскольку размер ущерба, определенный по таксам о взыскании ущерба за лесонарушение, определяет весь объем причиненного ущерба, в том числе и упущенную выгоду.

Кроме того, суд постановил денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на лицевом счете № в сумме 3 тысячи 198 рублей 58 копеек – обратить в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем, согласно справке о состоянии лицевого счета № счет является валютным и денежные средства, находятся на нем в долларах США, а не в рублях.

С учетом изложенного приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене в этой части, с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого следует оценить вышеперечисленные обстоятельства, а также дать оценку доводам ФИО1 о необоснованном обращении взыскания по иску на его автомашину «MAZDA TITAN», которая по стоимости кратно превышает сумму всего ущерба от преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 260 ч.3 УК РФ на ст. 260 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) по которой назначить 2 года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного ФИО1 удовлетворить частично.