КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Ильиных Е.А., Ижко С.А.

при секретаре: Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока 20 октября 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, имеющему регистрацию по адресу: <адрес>, 23/2, кв., 99, проживающему по адресу: <адрес> «в», <адрес>, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290; ч. 1 ст. 286; ч. 1 ст. 285 УК РФ, -

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 4 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 23 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Клёва Н.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд продлил обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца, до 23 февраля 2012 года, приведя соответствующие мотивы.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, указывает, что следователем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что он намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасения свидетелей воздействия с его стороны ничем не обоснованы.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Бушанова Н.К. и старший следователь Квык А.В. возражают против доводов кассационной жалобы, находят их необоснованными и просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов ФИО1 обвиняется в том, что он, ... злоупотреблял должностными полномочиями, превышал их, получал взятки, то есть обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 286; 6 ст. 290 УК РФ.

Принимая решение о продлении избранной ранее ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Суд указал, что у органов предварительного следствия имелись достаточные правовые основания для предъявления ФИО1 обвинения в совершении с использованием служебного положения указанных преступлений, в том числе особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем под страхом применения наказания ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

В представленных материалах имеются заявления обвиняемого ФИО2, (л.д. 48, 69-70) свидетеля ФИО3 (л.д. 71-72), свидетеля ФИО4 (л.д. 74-76), в которых они утверждают о грозящей им опасности со стороны ФИО1 в связи с их показаниями в отношении ФИО1

Кроме того, следствие утверждает, что не установлены и не допрошены подчиненные ФИО1, которые действовали по его распоряжению.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что на свободе ФИО1 может воздействовать на свидетелей, зависимых от него по службе и в силу личных отношений, в своих интересах.

То есть, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется обоснованным.

По смыслу закона сведения о личности обвиняемого, такие как, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, инвалидность родителей, сами по себе не исключают применение к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.