Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Сыщикова Е.И. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 октября 2011 года, которым отказано в ходатайстве следователя СО при ОВД по Дальнереченскому ГО и МР Городнего Д.М. о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК для реализации вещественных доказательств в виде лесоматериалов породы дуб в количестве 1407 сортиментов объемом 742,92 куб.м., породы ясень 483 сортимента объемом 201,63 куб.м., дров породы дуб и ясень 94 штуки объемом 63,99 куб.м., приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу 3839705, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на хранении на территории ЗАО «Лес-Экспорт» в <адрес> – отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Катаниной А.А., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, следователь ходатайствовал о даче согласия на передачу для реализации вещественных доказательств в виде лесоматериалов породы дуб в количестве 1407 сортиментов объемом 742,92 куб.м, породы ясень 483 сортимента объемом 201,63 куб.м, дров породы дуб и ясень 94 штуки объемом 63,99 куб.м, в обоснование ходатайства указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 УК РФ по рапорту заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Дальнереченского филиала КГУ «Приморское лесничество» в <адрес> неустановленные лица в неустановленном месте совершили незаконную рубку деревьев породы дуб общим объемом 400 куб.м в результате чего государству причинен экологический ущерб на сумму свыше 150 000 руб.

Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра принадлежащих КФХ Калиновского А.Н. помещений и территорий изъята незаконно заготовленная древесина породы дуб в количестве 1407 сортиментов, породы ясень 507 сортиментов без правоустанавливающих документов и передана на хранение в ЗАО «Лес-Экспорт». ДД.ММ.ГГГГ права на эту древесину заявил директор ООО «Витязь» ФИО8, предоставил договоры и копии других документов на приобретении древесины у ООО «Легион», ООО «Галактика».

Проведенной совместно с отделом в г. Дальнереченске УФСБ по Приморскому краю проверкой установлено, что по указанным договорам древесина фактически не поставлялась, гражданка КНР Фан Юаныпу пояснила, что вся находящаяся на территории КФХ древесина приобретена ею у разных лиц без документов для последующей переработки в лесопильном цехе.

По постановлению заместителя прокурора из изъятой ДД.ММ.ГГГГ древесины возвращено ...» 201 куб.м породы дуб.

Решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о признании бесхозяйной древесины породы дуб объемом 280 куб.м и породы ясень объемом 120 куб.м, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с территории КФК Калиновского А.Н.

Решением Дальнереченского. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В. по непринятию решения по факту изъятия древесины с территории КФХ Калиновского А.Н. ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО «Лес-Экспорт» осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ с территории КФХ Калиновского А.Н. древесина породы дуб в количестве 1407 сортиментов объемом 742,92 куб.м, породы ясень 483 сортимента объемом 201,63 куб.м, дрова породы дуб и ясень 94 штуки объемом 63,99 куб.м, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной древесины составляет 644 548 руб.

Принимая во внимание, что данное вещественное доказательство имеет большие габариты, для хранения которого нет условий, а также то, что древесина является продукцией скоропортящейся, неподлежащей длительному хранению в связи с существенным ухудшением ее потребительских качеств, в соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 2 ст. 82 УШС РФ возникла необходимость передать лесоматериалы на реализацию, в связи с чем следователем было заявлено соответствующее ходатайство в суд.

Обжалуемым постановление ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Сыщиков Е.И. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда. Полагает, что постановление не соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявляет, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о праве собственности ООО «Витязь» на древесину, изъятую на территории лесопильного цеха в <адрес>. Указывает, что реализация вещественного доказательства направлена на избежание порчи древесины. Считает, что суд не выполнил указания судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мотивируя отказ в передачи для реализации вещественных доказательств, суд указал, что вещественные доказательства, относящиеся к скоропортящейся продукции, могут быть переданы владельцу. На имущество, признанное вещественным доказательством заявляет права ФИО8, что подтверждается, поданным им в Арбитражный суд <адрес> иском о признании собственности.

Однако в дальнейшем суд указывает, что по иску в настоящий момент решение не принято.

Таким образом, фактически собственник лесоматериалов, признанных вещественными доказательствами не установлен, а факт подачи иска о признании собственности сам по себе еще не свидетельствует о принадлежности указанных лесоматериалов ФИО8.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 2 ст. 388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.

Одним из оснований отмены первоначального постановления Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было то, что суд не дал оценки ряду имеющихся в материале доказательств.

В частности, судебная коллегия указала на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении материала дать оценку экспертному заключению №, согласно которому древесина должна быть срочно реализована для того чтобы предотвратить полную потерю качества (л.д. 115-117).

Вместе с тем, данное указание суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не выполнено и, соответственно, ссылка суда на п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, является необоснованной, поскольку, по смыслу п.п. «в» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, возвращение вещественных доказательств возможно только законному владельцу, при условии что такое возвращение возможно без ущерба для доказывания, а также при условии обеспечения сохранности лесоматериалов.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в ходатайстве следователя СО при ОВД по Дальнереченскому ГО и МР Городнего Д.М. о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК для реализации вещественных доказательств в виде лесоматериалов – ОТМЕНИТЬ.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное представление помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Сыщикова Е.И. удовлетворить.