КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ягодинец Е.К. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 октября 2011 года, которым жалоба Ягодинец Евгения Константиновича, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснение Ягодинец Е.К.(посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение адвоката Гончаренко А.А. в интересах заявителя Ягодинец Е.К., просившего постановление отменить, мнение прокурора Китаниной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе не согласившись с принятым решением, Ягодинец Е.К. считает постановление необоснованным. Полагает, что следователь незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки, что затруднило осуществление им процессуальных прав по уголовному делу, в том числе по сбору доказательств его невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из содержания жалобы заявителя (л.д.5) и правильно установлено судом первой инстанции, в поданной Ягодинец Е.К. жалобе не указано в чем именно заключается ущерб его конституционным правам и свободам, чем затруднен доступ к правосудию, а также в жалобе отсутствует требование к суду, то есть не понятно, что же заявитель просит признать незаконным и почему, либо в чем усматривает необоснованность и незаконность постановления следователя.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, и она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд первой инстанции разъяснил Ягодинец Е.К. право повторно обратиться в суд, после уточнения своих требований и устранения указанных судом недостатков возвращаемой заявителю жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 октября 2011 года по жалобе Ягодинец Евгения Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу Ягодинец Е.К. - без удовлетворения.

Справка Ягодинец Е.К. содержится в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.