г. Владивосток 10 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Чугункиной Н.П. Судей: Маругина В.В. Аксюта Л.И. При секретаре: Павлюк К.В. рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Осокина С.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2011 года, которым Р., .... года рождения, уроженцу: ..., обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 160 ч. 4 УК РФ продлен срок содержания под стражей на четыре месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 16 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение обвиняемого Р. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение адвоката Осокина С.Ю., также поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 160 ч. 4 УК РФ. 8 сентября, 27 октября, 14 декабря, 15 декабря 2010 года по данным фактам возбуждены уголовные дела. 17 декабря вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера 134146. 17 сентября 2010 года Р. был временно отстранен от занимаемой должности генерального директора ОАО ДВЗ «Звезда». 16 декабря 2010 года обвиняемый задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. 17 декабря 2010 года Р. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 160 ч. 4 УК РФ. 18 декабря 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 февраля 2011 года. Следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по ПК Соловьева М.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. В обоснование своего ходатайства указала, что Р. совершил тяжкие преступления по месту работы при исполнении им своих служебных полномочий. Многие свидетели находятся у него в прямом подчинении. УК следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Осокин С.Ю. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Суд в решении не мотивировал свои выводы относительно того, что Р. может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Находясь на подписке о невыезде, Р. ее не нарушал. Принимая решение, суд не учел состояние здоровья обвиняемого – у него ишемическая болезнь сердца. Не согласен также и с тем, что Р. вменяются в вину действия в сфере предпринимательской деятельности, Однако, ОАО ДВЗ «Звезда» является коммерческой организацией. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда. Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя. При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности. Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. При этом убедительно мотивировал свое решение, которое не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности. Срок содержания под стражей обвиняемому Р. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения. Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.. В связи с тем, что Р. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, связанных с хищением государственных средств в сфере предпринимательской деятельности, многие свидетели находятся в его служебной зависимости, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу – совершит определенные действия, направленные на фальсификацию доказательств. Что касается доводов адвоката Осокина С.Ю. о том, что судом не мотивировано решение о продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия обращает внимание, что доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными. По доводу кассационной жалобы о том, что Р. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что суд не принял во внимание при продлении срока содержания под стражей его состояние здоровья, судебная коллегия отмечает, что суду были известны данные обстоятельства и. он учитывал их всех в совокупности, и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. Несостоятелен и довод жалобы о квалификации действий обвиняемого, поскольку на стадии настоящего ходатайства, суд не вправе давать юридическую оценку доказательствам по делу. При таком положении, постановление отвечает всем требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не усмотрела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2011 года в отношении Р. оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Осокина С.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Чугункина Н.П. Судьи: Маругин В.В. Аксюта Л.И. Справка: Р. в ...